ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91639/2023

Дело № А40-254372/19

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-254372/19, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Трансгарант» о взыскании 162 320 руб. 34 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца - не явился, извещен;  от ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.01.2024 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" убытков в размере 162 320 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. с ответчика были взысканы в пользу ИП ФИО2 судебные расходы.

Судом выдан исполнительный лист от 26.01.2023 г., который направлен почтовым отправлением № 11573779400891.

В дальнейшем, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.01.2023 г. со ссылкой на неполучение взыскателем исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, взыскатель - ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик (должник) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа судом усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. ч ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговой орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств, в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Согласно п. 17.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100 (ред. от 11.07.2014 г.) об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции выдаются этими арбитражными судами. Исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. По ходатайству заявителя определение и исполнительный лист могут быть выданы заявителю (его представителю) на руки.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа, также не представлена информация от ФССП о ходе исполнительного производства или утрате листа ФССП или при пересылке исполнительного документа.

При этом согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с номером № 11573779400891 (л.д. 80) вручено адресату - ФИО2 08.02.2023 г.

В отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию норм процессуального законодательства. 

Таким образом, в силу норм ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу          № А40-254372/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Головкина О.Г.