ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9521/2024

Дело № А41-28425/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МИР-СТРОЙ»: ФИО2 по  доверенности от 20.03.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МИР-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-28425/24, по заявлению инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о  признании общества с ограниченной ответственностью «МИР-СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  в котором просила:  

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР-СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений  статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

2. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность  Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 - 1 138 972 рубля 51 копейка.  

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в  размере 47 802 541 рубль 64 копейки:  

- налог - 25 185 090 рублей 35 копеек, - пени - 21 811 100 рублей 79 копеек, - штраф - 806 350 рублей 50 копеек. 

4. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа  членов Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 3-4).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года  заявление ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято к производству  с возбуждением на его основании производства по делу о банкротстве должника (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МИР-СТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «МИР-СТРОЙ», участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Красногорску Московской области  было выявлено наличие у ООО «МИР-СТРОЙ» задолженности по обязательным  платежам по состоянию на 01.04.24 в сумме 48 941 514 рублей 15 копеек, в том числе:  основной долг - 26 324 062 рубля 86 копеек, пени - 21 811 100 рублей 79 копеек, штраф806 350 рублей 50 копеек.  

Поскольку данная задолженность не была погашена на протяжении более трех  месяцев, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Принимая заявление налогового органа к производству, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 32, 41, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым  заявлением, ИФНС по г. Красногорску Московской области указала, что  ООО «МИР-СТРОЙ» имеет задолженность по обязательным платежам в  сумме 48 941 514 рублей 15 копеек.  

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом  суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является  факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов,  установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и  оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании  по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в  том числе о наличии у должника признаков банкротства.  

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к  документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона  о банкротстве.  

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о  банкротстве влечет оставление заявления без движения.  

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о  банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не выявлено.  

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого  арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Оснований для отказа в принятии заявления ИФНС по г. Красногорску  Московской области апелляционным судом не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права  инициирования процедуры банкротства должника в связи с фактическим отсутствием  задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.  

Как указывалось выше, при принятии заявления о признании должника  банкротом к производству арбитражный суд лишь проверяет его соответствие  требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, не устанавливая ни факт наличия  задолженности, ни наличие у заявителя правомочий по ее взысканию.  

Соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом при  рассмотрении обоснованности заявления кредитора в судебном заседании суда первой  инстанции.  

Поскольку заявление ИФНС по г. Красногорску Московской области  соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно принял его к производству.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08  апреля 2024 года по делу № А41-28425/24 обжалованию в Арбитражный суд  Московского округа не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по  делу № А41-28425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин