ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7434/2020

г. Саратов

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 14 апреля  2021 года по делу № А06-7434/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 129728154 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, ФИО4 по доверенности от 15.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129728154 руб. 17 коп., сложившееся по платежным поручениям от 29.08.2019 №10230 и от 29.08.201 № 10229, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 14 апреля  2021 года по делу № А06-7434/2020 с ООО «КГК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» взыскано неосновательное обогащение в размере 129728154 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КГК»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела.

Ответчик представил в суд объяснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в основу оспариваемого решения суда ошибочно положены выводы суда, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах от 02.03.2020 по делу № А06-10620/2019 и от 16.06.2020 по делу № А06-8329/2018, установившие отсутствие законных оснований для оплаты работ,  указанных в справке КС-3 от 22.02.2019; основания для прекращения обязательств истца по оплате  выполненных работ отсутствуют; производя спорные платежи, истец действовал на законных основаниях, а ответчик правомерно принял оплату, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «КГК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «КГК» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им. В. Филановского № 17V0404 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта согласно условиям настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить все Работы и услуги, предусмотренные настоящим Договором, Технической документацией Заказчика, Обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приёмки Объекта и/или его Частей Заказчику, согласования с Надзорными Органами и Классификационным Обществом, а также передачи Объекта для проведения Комплексной пуско-наладки, последующего получения разрешения на ввод Объекта и его нормальной безопасной эксплуатации (пункт 2.1 Договора).

Общий неисключительный перечень Работ, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, включает в себя:

2.1.1 Разработку Документации Подрядчика;

2.1.1. Поставку Оборудования и материалов;

2.1.2. Строительство под надзором Классификационного Общества;

2.1.3 Подготовку и передачу заказчику частей Объекта для выполнения  морских операций;

2.1.4. Строительно-монтажные и достроечные работы в море;

2.1.5. выполнение ПНР в «холостую» Оборудования и систем под надзором Классификационного Общества;

2.1.6. Подготовка и передача объекта Заказчику для проведения Комплексной пуско-наладки.

В силу пункта 3.1.1 договора цена договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» составляет 4 980 000 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 896 400 000 руб., итого с НДС 5 876 400 000 руб.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что цена договора состоит из двух частей: твердой и ориентировочной.

Твердая часть цены договора, равная 90% цены договора и составляющая 4 482 000 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 807 760 000 руб., представляет собой полную стоимость строительства Объекта и включает в себя стоимость Оборудования, Материалов, Работ, указанных в настоящем договоре, Приложениях к нему и переданной заказчиком Технической документации, стоимость услуг, оказываемых Подрядчику третьими лицами, прочих затрат Подрядчика, необходимых и связанных со строительством, сдачей-приемкой Объекта и/или его частей, передачей объекта для проведения Комплексной пуско-наладки в целях последующего получения заказчиком разрешения на ввод Объекта и его нормальной безопасной эксплуатации, налогов, пошлин, сборов и иных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком вследствие принятых на себя по договору обязательств (пункт 3.1.3 Договора).

Ориентировочная часть цены договора, равная 10% цены договора и составляющая 498 000 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 89 640 000 руб., итого с НДС 587 640 000 руб., представляет собой резерв Заказчика по настоящему договору и включает в себя стоимость дополнительных работ и /или затрат Подрядчика, возникших в результате внесения заказчиком изменений в Техническую документацию после заключения настоящего договора, в том числе в результате изменения Заказчиком проектных решений.

Согласно пункту 3.2.1.1 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от твердой части цены договора двумя частями, следующим образом:

- первую часть авансового платежа в размере 15% от твердой части цены договора (в том числе на закупку оборудования/материалов, ЗИП эксплуатационных, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ вхолостую), в соответствии с Приложением  № 5 («График платежей и погашения авансов») к договору, что составляет 672 300 000 руб., кроме того НДС (18%) 121 014 000 руб., итого с НДС 793 314 000 руб.

- вторую часть авансового платежа в размере 15 % от твердой части цены договора (в том числе на закупку оборудования/материалов, ЗИП эксплуатационных, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ вхолостую), в соответствии с Приложением  № 5 («График платежей и погашения авансов») к договору, при условии предоставления подрядчиком согласованных с заказчиком Приложения № 24 к договору («Детализированный календарный план выполнения работ») и Приложения № 25 к договору («Проект организации работ подрядчика»), что составляет 672 300 000 руб., кроме того НДС (18%) 121 014 000 руб., итого с НДС 793 314 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 №17V0404002) для закупки Оборудования и Свай, а также основных Материалов, отнесенных к ответственности Подрядчика согласно Приложению №13.1 «Разделительная ведомость поставок» Заказчик, в соответствии с Приложением №5 «График платежей и погашения авансов») к договору, перечисляет на специальный расчетный счет Подрядчика, открытый им для средств целевого финансирования Заказчика:

- целевой авансовый платеж в размере 40% от стоимости Оборудования и Свай, и

- дополнительный целевой авансовый платеж в размере 10% от стоимости части объекта – Верхнее строение, указанной в приложении №2 («Расчет договорной цены» к договору.

Согласно пункту 3.2.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 №17V0404002) погашение авансовых платежей, выплаченных в соответствии с Приложением №5 («График платежей и погашения авансов»), осуществляется зачетом стоимости принятых Заказчиком выполненных работ по подписанным Сторонами без замечаний товарной накладной ТОРГ-12 (для ЗИП эксплуатационных), Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленных на твердую часть стоимости работ, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, предусмотренным Приложением №11 («Формы документов»), в соответствии со статьей 13 (Порядок сдачи-приемки работ) и статей 14 (Приемка законченного строительством Объекта Заказчиком) в размере выплаченных ранее Заказчиком авансовых платежей».

В случае, если после осуществления зачета аванса, предусмотренного подпунктом 3.2.2, Подрядчику должна быть выплачена какая-либо сумма, исчисляемая как разность между стоимостью принятых Заказчиком работ по актам о приемке (КС-2) и суммой выплаченного авансового платежа, эта сумма бут считаться Промежуточным платежом,  подлежащим выплате Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом (пункт 3.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 №17V0404002).

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 №17V0404002) оплата за выполненные Подрядчиком и приятые Заказчиком Работы (промежуточный платеж) производится в срок, указанный в пункте 3.3.3 договора, следующим образом:

- в сумме, равной 60% от стоимости твердой части стоимости Работ с учетом погашения ранее выплаченных авансовых платежей, в соответствии с Приложением №5 («График платежей и погашения авансов») по акту о приемке (КС-2);

- в сумме, равной 90% от стоимости принятых по Актам о приемке (КС-2) дополнительных работ, выполненных в рамках ориентировочной части Цены договора.

Пунктом 3.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 №17V0404002) оплата окончательного платежа, равного 10% от стоимости (без учета ЗИП эксплуатационных) всех выполненных по Договору Работ, включая дополнительные работы, производится Подрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости всех выполненных по Договору Работ после успешного проведения пусконаладочных работ «вхолостую» в море в соответствии с Приложением №5 («График платежей и погашения авансов») к Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком без замечаний, Акта приема-передачи Объекта в комплексную пуско-наладку по форме, предусмотренной Приложением № 11 («Формы документов») к Договору в соответствии с п. 13.3. (Приемка Работ в рамках: «Завершения строительства ОБ и ВС в море. ПНР «вхолостую» в море»), при условии предоставления оригинала безотзывной, безусловной банковской гарантии исполнения Договора, предусмотренной п.7.2 Договора, оплачиваемой по первому письменному требованию Заказчика, открытой по форме и в банках, указанных в Приложении №16 к настоящему Договору («Формы банковских гарантий и перечень рекомендованных банков»), и на основании представленного счета на оплату. При этом Заказчик в пределах части суммы окончательного платежа, предусмотренного в Приложении №5 («График платежей и погашения авансов») к Договору, в соответствии с условиями заключенных Сторонами трехсторонних соглашений (Заказчик-Подрядчик-Субподрядчик/Поставщик), имеет право осуществить прямую оплату за выполненные работы/поставки, минуя Подрядчика, на счет  Субподрядчиков/Номинированных субподрядчиков и/или Поставщикам Оборудования и Материалов.

- 5 % от стоимости всех выполненных по Договору Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечение одного года с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 НКЛ), на основании представленного счета на оплату.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик выплатил Подрядчику авансовые платежи, а подрядчик выполнил и сдал работ, в том числе на основании актов  формы КС-2 от 22.02.2019 №25, №26, №27.

23 февраля 2019 года Договор расторгнут на основании подпункта (ж) пункта 17.1.1 договора путем получения уведомления от 08.02.219 №21-1570 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

30 апреля 2019 года между сторонами составлен акт передачи результатов работ №1 (далее – Акт от 30.04.2019 №1), которым констатировали, что Заказчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, задолженность перед Подрядчиком не имеет, с момента подписания настоящего акта двумя сторонами оставшийся размер непогашенных авансов (задолженность Подрядчика перед Заказчиком) составляет 387 550 532,87 руб., данный акт направлен на соотнесение взаимных предоставлений сторон по Договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, определения сальдо взаимных предоставлений.

После подписания указанного Акта Подрядчик продолжил выполнять работы, в подтверждение чего представлены  акты выполненных работ от 30.08.2019 №28 и №29, а также передал товарно-материальные ценности, оставшиеся у подрядчика на момент расторжения договора. 

Заказчик оплатил принятые после подписания Акта от 30.04.2019 №1 товары  и работы.

Полагая, что оснований для оплаты в августе 2019 года работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2019 №25, №26, №27 на общую сумму 129 728 154,17 руб. у Заказчика не имелось в связи подписанием Акта от 30.04.2019 №1, которым указанные работы сальдированы встречным предоставлением (авансовыми платежами), ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» направило в адрес ООО «КГК» претензию от 17.06.2020 исх. № 21-01-6782 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 21972815,17 руб., сложившегося по платежным поручениям по платежным поручениям от 29.08.2019 №10230 и от 29.08.201 № 10229, которая получена ответчиком 26.06.2020.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ Должником

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции правильно установлено, что 04.05.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «КГК» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта согласно условиям настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на выполнение работ и поставку оборудования, Подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 по делу №А06-8329/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2019  по делу № А06-8329/2018 в отношении ООО «КГК» введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с возбуждением в отношении Подрядчика дела №А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое получено последним 15.02.2019 (т. 2, л. д. 40).

23 февраля 2019 года договор расторгнут на основании подпункта (ж) пункта 17.1.1 договора путем получения уведомления от 08.02.2019 № 21-1570 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статья 1102 ГК РФ).

30 апреля 2019 года между Заказчиком и Подрядчиком составлен Акт от 30.04.2019 № 1, которым стороны констатировали, что Заказчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, задолженность перед подрядчиком не имеет, с момента подписания настоящего акта двумя сторонами оставшийся размер непогашенных авансов (задолженность подрядчика перед заказчиком) составляет 387550532,87 руб., данный акт направлен на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, определения сальдо взаимных предоставлений (т.4, л.д. 80-82).

Судом установлено, что в указанный акт включены, в том числе работы, принятые Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №25, №26, №27.

Из пункта 20 акта от 30.04.2019 №1 усматривается, что данные работы (акты о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №25, №26, №27) на общую сумму 271871786,58 руб. сальдированы встречным представлением заказчика – авансовыми платежами, ранее перечисленными платежными поручениями от 21.11.2017 №12401, от 20.06.2018 №6752, от 12.10.2017 №10883, от 01.12.2017 №12760, от 29.12.2017 №14029 (частично), от 26.02.2018 №2149, от 13.04.2018 №4112, от 19.04.2018 №4259, от 08.10.2018 №11337, от 23.10.2018 №12003, от 20.06.2018 №6753.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», полагая, что Акт от 30.04.2019 №1 является недействительным ввиду того, что подписан сторонами в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «КГК» без письменного согласия временного управляющего ООО «КГК», письмом от 19.08.2019 № 35-12-02-10-753, во избежание негативных последствий неисполнения с его стороны обязательства по оплате принятых работ (акты о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №25, №26, №27), отозвал указанный акт и платежными поручениями от 29.08.2019 №№ 10229 и №10230 оплатил 90 % стоимости поставленного оборудования (с учетом зачета ранее перечисленного аванса) и 90 % стоимости выполненных строительно-монтажных работ (с учетом зачета ранее перечисленных авансов) на основании счета от 22.02.2019 №4.

Счет от 22.04.2019 №4 выставлен Заказчику для оплаты принятых им от Подрядчика  работ по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №25, №26, №27 на общую сумму 129728154,17 руб. (т.7, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу №А06-8329/2018 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 14.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», считая, что работы по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №25, №26, №27 оплачены фактическим платежом 29.08.2019, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «КГК» о взыскании неотработанных Подрядчиком по договору авансовых платежей в размере 56659000 руб., перечисленных, в том числе платежными поручениями от 08.10.2018 № 11337 и от 23.10.2018 № 12003, которые учтены сторонами договора в акте от 30.04.2019 №1 в качестве встречного представления по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №25, №26, №27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 по делу №А06-10620/2019 в иске отказано, поскольку после подведения сальдо встречных предоставлений при расторжении договора на стороне Подрядчика отсутствует какое-либо неосновательного обогащение (т.4, л.д.83-92).

Из указанного судебного акта усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в рамках рассмотрения дела №А06-10620/2019 утверждало о том, что Акт от 30.04.219 №1 является недействительным и не порождает никаких гражданско-правовых последствий в силу отсутствия у генерального директора ООО «КГК» при подписании указанного акта письменного согласия временного управляющего ООО «КГК», а также в силу того, что данный акт был отозван Заказчиком письмом от 19.08.2019 № 35-12-02-10-753. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» заявляло, что оплата работ по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 25, 26, 27 на сумму 129 728 154,17 руб. были оплачены Заказчиком платежными поручениями в августе 2019 года.

ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках рассмотрения дела №А06-10620/2019 утверждало, что обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» уже прекращены путем подписания Акта № 1 от 30.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 по делу №А06-10620/2019 установлено, что Акт № 1 от 30.04.2019 не признан недействительным, ни стороны, ни временный управляющий не обращались за оспариванием акта № 1 от 30.04.2019, заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о недействительности данного акта не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), завершающая обязанность ООО «КГК» перед Заказчиком подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «КГК» и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела №А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по Договору в размере 359 263 407,68 руб.

Судом установлено, что уменьшение размера завершающего сальдо по Акту от 30.04.2019 №1 (387 550 532,87 руб.) до 359 263 407,68 руб. обусловлено продолжением после расторжения договора и подписания указанного Акта с завещающим сальдо, принятия заказчиком поставленного подрядчиком товара и выполненных работ по договору, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №28 и  №29, товарные накладные от 07.05.2019 №№ 1, 5, 9, 10-13, 15-16, 19, 20-23, 25, от 16.07.2019 №№147-153, 155- 161, 165, 167-168, от 06.11.2019 №№ 199, 201, 212, 214.

Оплата выполненных работ и поставленного товара осуществлена Заказчиком по факту принятия товара и выполненных работ с учетом ранее перечисленных авансов, включенных в завершающее сально встречных предоставлений, отраженного в акте от 30.04.2019 №1, в связи с чем при рассмотрении в рамках дела №А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  о включении в реестр требований кредиторов должника завершающее сальдо по Акту от 30.04.2019 № 1 уменьшено на сумму ранее перечисленных авансовых платежей в счет выполнения работ и поставки товара, фактически принятых (работ и товара) после подписания Акта от 30.04.2019 №1.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что продолжение принятие заказчиком поставленного подрядчиком товара после расторжения договора было обусловлено производственной необходимостью (заказчик нуждался именно в том товаре, который подрядчик в рамках договора для него закупил, но до подписания Акта от 30.04.2019 №1 не успел поставить).

При этом судом учтено, что работы, принятые после подписания Акта от 30.04.2019 №1 (по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №28 и №29) фактически выполнялись в период с 01.02.2019 по 22.09.2019, что следует из самих актов в графе период выполнения работ (т.7, л. 

<

...>).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что именно конкурсный управляющий ООО «КГК» при рассмотрении вышеуказанного обособленного в рамках дела №А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» указал на необходимость уменьшения предъявленной к включению в реестре требований кредитов должника задолженности на сумму перечисленных авансовых платежей в счет принятых после подписания Акта от 30.04.2019 №1 работ и товара. При этом также пояснила, что работы по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №28 и №29 (в которых отражен период выполнения работ с 01.02.2019 по 22.02.2019) возможно не были приняты Заказчиком в феврале 2019 года в связи с необходимостью устранения недостатков работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 по делу №А06-8329/2018 требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в размере основного долга – 359 263 407,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК», в остальной части производство по заявлению прекращено (т.5, л.д. 10-15).

Из указанного судебного акта от 16.06.2020 по делу №А06-8329/2018 усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по Договору судом уже исследовались первичные документы по Договору и Акт от 30.04.2019 №1, также представленные в рамках настоящего спора, по результатам исследования представленным доказательствам судом дана оценка.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 по делу №А06-8329/2018 установлено, что Актом №1 от 30.04.2019г стороны определили завершающую обязанность ООО «КГК» перед ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» с учетом  встречного требования ООО «КГК» перед ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» об оплате окончательного платежа (гарантийного удержания в соответствии с условиями договора). В состав прекращенных требований ООО «КГК» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» вошли 10% от стоимости выполненных ООО «КГК» работ, которые составляли гарантированный платеж в размере 5% (выплата в течении 30 дней с момента пуско-наладки при условии выдачи банковской гарантии номинированным банком), 5% (в течении года с даты приемки объекта КС-11) и оплата выполненных работ за февраль 2019 года, Заказчик учел сумму гарантийного удержания при соотнесении сальдо встречных представлений и подписании акта №1 от 30.04.2019, соответственно остаток не погашенного аванса составил 359.263.407,68 руб., размер уточненной задолженности с учетом дополнительно представленных доказательств конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривается.

Таким образом, суд при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора пришел к выводу о том, что в состав прекращенных требований ООО «КГК» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по Акту от 30.04.2019 №1 вошла, в том числе оплата выполненных работ в феврале 2019 года (то есть по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 25, 26, 27).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы  апелляционный суд не принимает во внимание, считает несостоятельным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчик ошибочно в августе 2019 года платежными поручениями от 29.08.2019 №№ 10229 и 10230 оплатил работы, принятые по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 25, 26, 27, которые ранее были сальдированы сторонами встречным представлением (авансовыми платежами) при подписании акта от 30.04.2019 №1.

Выводы суда, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах от 02.03.2020 по делу № А06-10620/2019 и от 16.06.2020 по делу № А06-8329/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел,  не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.20014 № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая периоды получения суммы 129728154 руб. 17 коп.  (29.08.2019), денежные обязательства должника по ее возврату возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2018), следовательно, относятся к текущим платежам.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 129728154 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим в момент их получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате излишне перечисленных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что актом от 30.04.2019 №1 стороны не прекратили свои обязательства, данный акт не является зачетом встречных требований, а просто направлен на сверку расчетов в определенный период времени, спорный платеж в августе 2019 года на сумму 129728154 руб. 17 коп. не является ошибочным или повторным, а произведен в счет оплаты выполненных работ.  

По мнению ответчика, истец мог скорректировать завершающее сальдо на спорную сумму в сторону увеличения (с учетом того, что работы, которые были сальдированы авансами на данную сумму, впоследствии были оплачены), что, как утверждает ответчик, было сделано истцом в отношении принятых после подписания акта работ и товара, истец при рассмотрении обособленного спора скорректировал завершающее сальдо, уменьшив его на авансовые платежи, перечисленные в счет данных работ и товара.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах от 02.03.2020 по делу № А06-10620/2019 и от 16.06.2020 по делу № А06-8329/2018.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, восстановить сумму неотработанных авансов, сальдированных  встречным предоставлением со стороны Подрядчика – выполненными работами по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2019, не представляется возможным ввиду того, что спорные суммы неотработанного аванса уже учтены в счет встречного представления подрядчика (выполненные работы по актам от 22.02.2019).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме апелляционная коллегия судей считает правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «КГК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля  2021 года по делу № А06-7434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин