АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 123-476-43753), ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 145-715-91576), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должников ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должников ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») – ФИО9 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 ФИО2, ФИО6 (далее - должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий их имуществом ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников.

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО2 (далее - Положение).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, выраженного в виде незаконного отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества должников с определением состава конкретного имущества каждого из супругов, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению. При этом кассатор полагает, что имущества должников достаточно для погашения долгов перед всеми кредиторами. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), поскольку оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника осуществлена финансовым управляющим ненадлежащим образом и не соответствует действительности, а выбранная электронная торговая площадка – «ALFALOT.RU» не аккредитована в саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард», в которой состоит финансовый управляющий. 

В приобщении отзывов ООО «Артех» и финансового управляющего ФИО7 на кассационную жалобу отказано, в связи с несоблюдением требований о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и ООО «Артех» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в количестве 13 лотов.

ФИО2 не согласившись с оценкой недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим, обратился с заявлением об оспаривании произведенной оценки имущества, указанного в графе 11 инвентаризационной описи от 10.02.2021 № 2.

Вместе с тем, исходя из пояснений и представленной уточненной редакции Положения, финансовый управляющий не возражал относительно стоимости реализации, предложенной должником в отношении указанных в графе 11 инвентаризационной описи от 10.02.2021 № 2 объектов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений финансового управляющего, а также то обстоятельство, что объективно рыночные цены на выставленное на продажу имущество должника будут достигнуты при реализации этого имущества путем проведения торгов в форме аукциона и в форме публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение с учетом возражений должника и изменили рыночную стоимость в отношении пяти объектов недвижимости. 

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

При этом имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды установив, что Положение соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об его утверждении в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением рыночной стоимости пяти объектов недвижимости, которая определена с учетом замечаний должника и в отсутствие возражений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассатора о необходимости приостановления производства по данному обособленному спору правомерно отклонены судебными инстанциями. 

Действительно в Калининском районном суде рассматривается дело № 2-116/2022 по иску ФИО6 о разделе общего имущества с ФИО2, однако определением Калининского районного суда от 16.02.2022 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-21546/2021, в рамках которого рассматривается вопрос об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Артех», подлежащий выплате должнику в связи с его исключением из состава участников общества.

Второе заявление ФИО6, поданное в Калининский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, возвращено заявителю.

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кассатор, мотивируя наличие указанных обстоятельств, ссылается на разъяснения пункта 7 Постановления № 48, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судами правомерно учтено, что должниками 30.08.2018 заключен брачный договор, которым установлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ФИО2 после 16.11.2013.

Раздел имущества супругов в судебном порядке в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку независимо от того кому из супругов достанется имущество в натуре, все их совместно нажитое имущество подлежит реализации, так как стоимости общих активов недостаточно для покрытия их общих долгов. 

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, требования ООО «Артех» к ФИО2 в размере 107 962 482,11 руб. в возмещение убытков, а также к ФИО6 в размере 101 406 035,72 руб. в возмещение убытков признаны общими обязательствами супругов.

При этом стоимость реализуемого с торгов имущества составляет около 39 млн. руб. В отношении размера дебиторской задолженности ООО «Артех» перед ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли в связи с его исключением из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-13538/2019, судами обоснованно учтено, что в настоящее время этот вопрос находится на рассмотрении суда (дело № А70-21546/2021), поэтому выводы о ее размере делать преждевременно, так как разница в представленных сторонами расчетах носит существенный характер.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора приостановление производства не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки, приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку такая необходимость не вытекает из существа и смысла приведенного правого регулирования спорных правоотношений.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке рыночной стоимости имущества должника, ввиду отсутствия подробного и мотивированного отчета об оценке, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение, подготовлены решения об оценке имущества должника.

Кроме того, в Положение финансовым управляющим в оспариваемой должником части уже внесены изменения в отношении рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества, с учетом цен, предложенных самим должником, которое впоследствии и было утверждено судом. 

Само по себе отсутствие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, при наличии решений об его оценке, не подтверждает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом судами правомерно учтено, что финансовый управляющий неоднократно проводил осмотры недвижимого имущества должника 29.06.2021, 25.11.2021, 14.12.2021, 15.02.2022, поскольку должник ключи, документы на имущество не передает, доступк имуществу не предоставляет.

Таким образом, невозможность надлежащей оценки состояния и рыночной стоимости имущества должника вызвана, в том числе недобросовестными действиями самого должника ФИО2, препятствующего исполнению обязанностей финансового управляющего при подготовке и проведении оценки его имущества.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества должника суду не представлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 в указанной части не имеется.

Ссылка кассатора на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что выбранная финансовым управляющим электронная торговая площадка не является аккредитованной в саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является сам управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника, поскольку организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы в одной СРО, членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно СРО необходимо иметь аккредитацию организатору торгов и оператору электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Поскольку указанная финансовым управляющим электронная торговая площадка - «ALFALOT.RU» является аккредитованной в других СРО и в полном объеме соответствует всем предъявляемым Законом о банкротстве к ней требованиям, довод кассатора о нарушении его прав в указанной части носит необоснованный характер и подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления судов.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1