ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75058/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35018/2018)  ООО «Ленпроммонтаж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-75058/2018 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по встречному иску ООО «Ленпроммонтаж» к ООО «Гидроспецэлектромонтаж»

о взыскании,

установил:

ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (далее – ответчик, Компания) 1 470 984,46 руб. задолженности по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ по счету от 24.11.2017 № 24; 11 405,24 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от

неоплаченной в срок суммы, действующей на день фактической области, начиная с

01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

	Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Гидроспецэлектромонтаж» 1470984,46 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ.

	Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 встречный иск оставлен без движения сроком по 08.11.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ввиду непредставления Компанией доказательства соблюдения претензионного порядка.

	22.10.2018 Компания в счет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, представила претензию от 10.10.2018 и накладную № 35819391.

Определением суд первой инстанции от 06.11.2018 на основании п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил встречный иск ООО «Ленпроммонтаж», указав, что претензия от 10.10.2018 была получена Обществом 11.10.2018 в то время, как по условиям п. 12.2 спорного договора, у него имелось 10 дней для её рассмотрения, следовательно, обращение со встречным иском до указанного срока последовало с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

	На определение суда от 06.11.2018 ООО «Ленпроммонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что им были устранены основания для оставления встречного иска без движения хотя и не совсем верно, но в установленный срок; возврат встречного иска до установленного  срока лишило ООО «Ленпроммонтаж» представить дополнительные документы, а именно: претензию от 14.09.2018 и доказательства  её отправки истцу. 

В обоснование доводов жалобы её податель представил дополнительные доказательства: копию претензии от 14.09.2018 с доказательствами её отправки истцу. 

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что их представлению суду первой инстанции воспрепятствовало возвращение судом встречного иска до истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения. 

	В судебном заседании представитель ООО «Ленпроммонтаж» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Гидроспецэлектромонтаж» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спорным договором установлен десятидневный срок для рассмотрения претензии.

	Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

	В данном случае, несмотря на то, что истец по встречному иску представил в счет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, претензию, не отвечающую условиям спорного договора по сроку реагирования на неё обязанной стороной, тем не менее, данное обстоятельство не являлось основанием для применения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с учетом того, что встречный иск был возвращен судом до истечения срока и ответчик, тем самым, был лишен возможности устранить неточность в исполнении определения суда от 08.10.2018. В рассматриваемом случае возможность переквалификации судом первой инстанции правового основания для возвращения встречного иска: с  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не может являться приоритетной относительно правовой определенности, на которую было вправе рассчитывать   заинтересованное лицо. В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств – претензии от 14.09.2018 из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по данному иску во внесудебном порядке, поскольку  урегулирование спора предполагает совершение действий, которых ООО «Гидроспецэлектромонтаж» не предприняло.

	Учитывая изложенное, основания для возвращения встречного иска в порядке п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

	Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-75058/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов