﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32966/2018

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авт-пром автоматика» (ИНН 2312158220, ОГРН 1092312000395) – Шкуридиной О.Н. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профпартнер» (ИНН 2311092826, ОГРН 1062311050108), третьих лиц: акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Тив-строй», общества с ограниченной ответственностью «Элга», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авт-пром автоматика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-32966/2018, установил следующее.

ООО «Авт-пром автоматика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профпартнер» (далее – организация) о взыскании 5 435 тыс. рублей неосновательного обогащения и 102 557 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 по 02.07.2018 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», ООО «Тив-строй» и ООО «Элга». 

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 206 418 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества в пользу организации взыскано 230 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 688 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, организация не представила доказательств выполнения работ. До обращения общества в суд с заявленным иском организация не направляла документы, свидетельствующие о заключении договора и выполнении работ. Перечисление денежных средств не свидетельствует о наличии договорных обязательств. Объем и содержание работ путем подписания смет не установлены, в связи с чем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подрядные работы выполнены иными лицами. В заключении эксперта также не установлено, что именно организация выполняла спорные работы. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании платежных поручений от 23.06.2017 № 567, от 03.07.2017 № 583, от 31.07.2017 № 627, от 01.09.2017 № 643, от 25.07.2017 № 48, от 27.07.2017 № 52, от 01.08.2017 № 89, от 15.08.2017 № 116, от 15.08.2017 № 117, от 17.08.2017 № 120, от 03.10.2017 № 240 и от 05.10.2017 № 271 с назначением платежа «по договору от 21.06.2017 № 05-06/17» общество перечислило организации денежные средства в общей сумме 5 435 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что ремонтные работы не проведены и подписанный договор от 21.06.2017 № 05-06/17 у сторон отсутствует, общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес организации претензию от 19.03.2018 с требованием о возврате 5 435 тыс. рублей. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по поводу выполнения подрядных работ по спорному объекту, общество направляло все замечания АО «Тандер» по работам организации для их устранения.

Совершая перечисление денежных средств по платежным поручениям (с 23.06.2017 по 05.10.2017) общество выразило свою волю на исполнения подрядчиком обязательств по договору от 21.06.2017 № 05-06/17, заключенному в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса. 

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона не может ссылаться на факт незаключенности сделки при условии, если последняя исполнялась фактически ее сторонами, даже в том случае, когда формально данная сделка содержит определенные пороки.

С учетом наличия проекта договора от 21.06.2017 № 05-06/17, а также периодических платежей организации с назначениями платежа (оплата аванса за услуги сметного расчета, ремонтные работы, монтажные работы по названному договору), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод заявителя о том, что акты и справки направлены обществу после предъявления претензии о возврате денежных средств и предъявления иска, подлежит отклонению, поскольку общество не представило доказательств того, что на дату их получения результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования.

В ходе рассмотрения дела в суде допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, а также ненадлежащего или некачественного выполнения работ, общество не представило.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу, заключение по которой суды правомерно расценили как доказательство, позволяющее определить объем и стоимость фактически выполненных организацией работ по спорным актам.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств, ввиду чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ ответчиком, помимо односторонних актов, представлены договоры по привлечению субподрядчиков, электронная переписка сторон.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-32966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова