ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2226/2023  

21.05.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном  заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по  Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по  Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 22.02.2024 по делу № А25-2226/2023, принятое по ходатайству  конкурсного управляющего акционерного общества «Распределительная сетевая  компания» - ФИО2 о приостановлении производства по  обособленному спору, в рамках рассмотрения заявления УФНС России по КЧР о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 466 898  024,45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК», должник) Управление  Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  уполномоченный орган) обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 466 898  024,45 руб. Требования заявителя основаны на решениях о привлечении должника к  

ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2022 № 32 и от  18.03.2022 № 12.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего АО  «РСК» ФИО2 поступило ходатайства о приостановлении производства по  рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов по  делам № А25-3422/2022 и А25-2498/2022, принятых по результатам рассмотрения  заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительным решений  уполномоченного органа от 31.05.2022 № 32 и от 18.03.2022 № 12.  

Определением суда от 22.02.2024 ходатайства удовлетворены, производство по  рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении кредиторских  требований и включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено, до  вступления в законную силу судебных актов по делам № А25-3422/2022 и А25-2498/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой  инстанции от 22.02.2024 подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ при возникновении обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность  

принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до  момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого  дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве),  вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о  банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по  требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что АО  «РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлениями  о признании в рамках рассмотрения судебного дела № А25-3422/2022 недействительным  решения от 31.05.2022 № 32 и в рамках рассмотрения дела № А25-2498/2022  недействительным решения от 18.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, на которых основаны требования  уполномоченного органа для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Полагая, что обстоятельства, исследуемые в других делах, имеют значение для  рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных  платежей в размере 466 898 024,45 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания.  

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле  фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому  должно быть приостановлено.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения  другого дела.  

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решениях о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.05.2022 № 32 и от 18.03.2022 № 12.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд  проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы  налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу,  в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов  

выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают  в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой  группы.  

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и  подлежало исполнению, в том числе путем подачи заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики находятся дела № А25-3422/2022 и А25-2498/2022 о признании  недействительными решений уполномоченного органа о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для  приостановления производства по обособленному спору, но в последующем может  является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об  установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и  установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и  влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр  требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции необоснованно приостановил производству по требованию уполномоченного  органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности  рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам № А253422/2022 и А25-2498/2022.  

С учетом изложенного, определение от 22.02.2024 в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «РСК»  ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-56258/2019 и от 13.05.2019 по делу №  А40-29553/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.09.2023 по делу № А13-14683/2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2024 по делу   № А25-2226/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 о  приостановлении производства по обособленному спору, отказать.  

Направить обособленный спор по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 466 898 024,45 руб. на рассмотрение в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов