АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11871/2019

29 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234506109), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910236726584), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь», общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО4, директор общества;

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично, ФИО5 по доверенности от 18.08.2022 № 10/22-Ф;

ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.08.2022 №10/22-Ф;

от третьего лица ООО «Мед-Сервис» – ФИО6, по доверенности от 08.06.2021 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» (далее – ООО «Компания «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь», обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» о солидарном взыскании 1 338 385,14 рублей ущерба, причинённого пожаром зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3). 

В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Определением от 08.09.2022 суд принял отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь», обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» о взыскании ущерба, причинного пожаром, и прекратил производство по делу в этой части. После чего указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков (далее – ООО «Глобал Медик Групп-Анапа», ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», ООО «Мед-Сервис», вместе соответственно третьи лица).

В судебном заседании 01.09.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований (том 9 л.д. 77-78), с учетом чего просил суд солидарно взыскать с ответчиков (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) 852 381,64 рублей ущерба, причиненного пожаром зданию истца, основанием для уменьшения исковых требований послужило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку такие действия истца не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине установления ИП ФИО2 на земельном участке, правообладателем которого на основании договора аренды земельного участка является ИП ФИО3, в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, а именно магазина «Новая площадь», временных сооружений в виде разборных металлических конструкций, предназначенных для хранения мебельной продукции (складские помещения ответчика 1), в результате короткого замыкания проложенного по стене магазина кабеля произошло возгорание хранящейся на складе мебельной продукции, чем повреждено здание магазина истца.

ИП ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражал, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности (кабеля), послужившего причиной пожара, его мебельная продукция не являлась причиной возгорания складских помещений, так как первоначальное возгорание произошло на изоляции силовых электрических кабелей, принадлежащих третьим лицам по настоящему делу. На основании этого ИП ФИО2 полагал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести третьи лица, поскольку на них возлагается техническое и энергетическое обеспечение источника повышенной опасности и именно они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поэтому нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в возникновении аварийных режимов работы электрооборудования, должно являться основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, то есть фактически ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (том 10 л.д. 21-28, 43-50, том 9 л.д. 66-75).

ИП ФИО3 в материалы дела представлена позиция аналогичная позиции ИП ФИО2, по мнению предпринимателя, тот факт, что ответчики являются арендатором земельного участка и собственником склада, внутри которого проходили силовые электрические кабели третьих лиц, не означает, что они должны отвечать за вызванные пожаром убытки, тем более, что ответчику 1 также был причинен значительный ущерб. Позиция ответчика 2 сводится к тому, что при эксплуатации силового электрического кабеля третьими лицами по настоящему делу допущены грубые нарушения, что являлось причиной возникновения пожара и причинения ущерба зданию, принадлежащему истцу (том 9 л.д. 48-53).

Третьи лица ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» и ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» считают, что материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов причинения вреда истцу по вине ответчиков. В 2015 году, уже после прокладки кабеля по стене магазина «Новая площадь» ответчиком 1 было возведено складское помещение, которое заходило на земельный участок истца и непосредственно примыкало к магазину истца, в результате чего силовой кабель, проходящий по стене магазина, оказался внутри данного склада. Ответчиками не предприняты никакие меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности при возведении самовольных складских помещений, что послужило причиной загорания изоляции электрического кабеля от тепловой энергии электрического тока (том 10 л.д. 51-53).

ООО «Мед-Сервис» в своих письменных пояснениях поддержало исковые требования, поскольку вина ответчиков доказана предшествующими событиями, в частности, ответчик 1 был привлечен к административной ответственности, поскольку установил временные сооружения в виде металлических конструкций без учета требований утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), что является доказательством наличия вины. В отношении ответчика 2 ООО «Мед-Сервис» ссылалось также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2020, оставленное без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, по делу № 2-69/2020, где с ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб как с арендатора вышеуказанного земельного участка, на котором было возведено нежилое строение сборно-разборного склада для хранения мебельной продукции с нарушением норм пожарной безопасности, а именно минимально допустимых отступов до капитальных строений существующей застройки, поэтому ИП ФИО3 обязана нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный собственникам строений существующей застройки в результате пожара, произошедшего 30.11.2018 (том 10 л.д. 55-59).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 администрацией города Керчи Республики Крым был передан ИП ФИО3 в аренду земельный участок общей площадью 6 446 кв.м, с видом разрешенного использования – склады, по адресу 

<

...>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание площадью 2 521,6 кв.м (том 3 л.д. 2-4).

Кроме того, на основании договора аренды от 18.02.2019 ИП ФИО3 был передан земельный участок, общей площадью 3 550 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – склады для обслуживания здания склада (договор в материалы дела не представлен, но на него имеется ссылка апелляционном определении  Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2020 (том 5 л.д. 48-52).

Ранее, между ответчиками заключен договор аренды производственно-складского комплекса от 15.01.2015 № 1 (том 3 л.д. 10-14), по условиям которого ИП ФИО3 (арендодатель) передала ИП ФИО2 (арендатор) за плату во временное платное владение и пользование производственно-складской комплекс (объект), общей площадью 623,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

30.11.2018 в складских помещениях ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> произошел пожар, указанное обстоятельство подтверждается справкой от 11.01.2019 № 59-1-1-58, выданной отделом надзорной деятельности по городу Керчь Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Крым (том 1 л.д. 30).

В результате пожара было повреждено здание, в котором находится магазин «Новая площадь», расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является истец.

По сообщению о пожаре, зарегистрированному КРСП № 96 от 30.11.2018, была проведена проверка.

05.12.2018 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности города Керчи ГУ МЧС России по Республики Крым майором внутренней службы ФИО7 вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования по произошедшему 30.11.2018 пожару.

Начальником отделения взрыво-технических и пожарно-технических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО8 проведена пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 30.11.2018 в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 19-38). Согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2019 № 8/8, эксперт заключил, что источником зажигания в данном случае явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы (коротком замыкании) электрического кабеля. Причиной пожара явилось загорание изоляции электрического кабеля от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, с последующим возгоранием горючих материалов складских помещений. Обстоятельствами, которые способствовали возникновению пожара, являлись прохождение кабеля транзитом внутри складского помещения и возникновение аварийного режима работа электрической сети (короткое замыкание), нахождение в непосредственной близости с местом короткого замыкания подготовленных для процесса горения горючих материалов. Обстоятельствами, способствовавшими развитию горения явилось наличие в складских помещение достаточного количества горючих материалов, способных самостоятельно гореть, а также небольшое расстояние между складскими помещениями, явившееся достаточным для передачи тепловой энергии. Огонь получил распространение по горючей нагрузке (предметы мебели, деревянные заготовки и т.п.) из очага пожара.

Поскольку в вышеуказанном экспертном заключении не были отражены сведения, в каком именно кабеле произошло замыкание токоведущих частей, а как следует из материалов дела, по стене магазина «Новая площадь» было проложено два силовых кабеля: один кабель СИП 4х150 принадлежал ООО «Мед-сервис», а второй СИП 4х50 - ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» – ФИО8 был вызван судом в качестве специалиста для оказания содействия в выяснении требующих специальных знаний обстоятельств.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что источником зажигания в данном случае явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы (коротком замыкании) электрического кабеля, принадлежащего ООО «Глобал Медик Групп-Керчь».

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 16.05.2019 № 60 об отказе возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 33-41), вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Керчь Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО9, в ходе дознания установлено, что при осмотре места пожара наиболее сильные термические повреждения с деформацией и обрушением несущих конструкций кровли и стен имеются в складском здании, расположенном на расстоянии одного метра от восточной части магазина «Новая площадь».

Также из постановления следует, что на арендуемой ИП ФИО2 территории в 2015 г. им были установлены временные сооружения в виде сборно-разборных металлических конструкций без утеплителя. При установке данных конструкций не были учтены требования СП 4.13130.2013, а именно: расстояние между установленным зданием склада и магазином «Новая площадь» отсутствовало, что послужило причиной распространения пожара (раздел 6.1 «Общие требования к объектам производственного и складского назначения», пункт 6.1.2 «Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее, указанных в таблице 3»). Также при установке временного сооружения не была установлена стена со стороны магазина «Новая площадь». В ходе установки склада ИП ФИО2 силовые кабели, проходящие по наружной стене магазина «Новая площадь», оказались внутри данного склада, что уменьшило возможность их охлаждения и могло способствовать возникновению аварийных режимов работы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 сторонами не оспаривалось.

Суд отмечает, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации), на что прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Поэтому установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019, прочие доказательства, положенные в его основу, в том числе экспертное заключение от 01.02.2019 № 8/8, не освобождены от доказывания при рассмотрении данного дела, однако оцениваются судом как иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке наряду с иными доказательствами по делу.

При отказе в возбуждении уголовного дела было постановлено возбудить административное расследование по факту возникновения пожара.

По результатам производства по делу об административных правонарушениях ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей ввиду нарушения вышеуказанного СП 4.13130.2013, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности по городу Керчи Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым о назначении административного наказания от 20.06.2019 № 3/2019/66 (том 3 л.д. 15).

До выполнения истцом косметического ремонта поврежденного в результате пожара магазина экспертом-строителем ФИО10 было произведено строительно-техническое исследование и составлено заключение от 25.01.2019 № 2726/18-ИП (том 1 л.д. 42-101), которое послужило основанием для первоначальных исковых требований о солидарном взыскании ущерба в размере 1 338 385,14 рублей. Согласно изложенным в заключении выводам, в результате проведенного строительно-технического исследования установлено отклонение от вертикальной плоскости ограждающих стеновых железобетонных панелей, наличие зазоров между колонами и панелями, вследствие смещения панелей относительно вертикальной оси, необходима замена ограждающих стеновых железобетонных панелей; несущая способность плит перекрытия не снижена и поверочные расчеты конструкций не требуются, необходимо выполнение косметического ремонта; нормативное превышение отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали, необходима замена кирпичной кладки; оконные ПВХ-конструкции на момент осмотра повреждены, необходима замена оконных блоков; необходима замена части сайдинга на фасаде, поврежденной в результате пожара. 

Поскольку вышеуказанное исследование не содержало вывода, что часть обнаруженных повреждений здания явились следствием пожара, судом для определения рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных собственно пожаром, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11.

Ввиду противоречия выводов эксперта ФИО11, содержащихся в Заключении от 19.01.2021 № 19-01/21(том 6 л.д. 16-25), с другим доказательствам, представленным в материалы дела (экспертиза была проведена в отношении объекта, не являющегося объектом исследования, а именно объекта расположенного по ул. Ерёменко, д. 7е, вместо объекта по ул. Ерёменко, д. 7д; выводы эксперта сделаны исключительно на основании пояснений ответчиков; здание, являющееся предметом исследования, обследовано частично), судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2022 № 1765/6-3 (том 8, л.д. 60-105) определен перечень и объем повреждений, нанесенных пожаром, а именно установлено, что повреждены оконные блоки, площадь повреждения составляет 33 кв.м; внутренние стены и потолок здания, площадь повреждения 330 кв.м; отделка фасада здания, площадь повреждения 65 кв.м; также повреждена отделка фасада здания сайдингом, площадь составила 14,8 кв.м.

Из выводов экспертного заключения от 29.07.2022 № 1765/6-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта здания магазина в уровне цен на дату пожара (30.11.2018) составляет 852 381,64 рубль.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных гибелью (повреждением) конструктивных элементов магазина «Новая площадь» в результате пожара, имевшего место 30.11.2018 в складских помещениях по адресу: 

<

...>, то есть требования по обязательствам вследствие причинения вреда (деликтным), регулируемые, прежде всего, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлен к возмещению реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания магазина «Новая площадь», пострадавших в результате пожара 30.11.2018.

Оценивая требования и возражения сторон, суд исходит из того, что обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. На такую правовую природу возмещения причиненного вреда неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, значение имеет, прежде всего, вопрос о том, какое нарушение требований противопожарной безопасности и кем было допущено.

Под нарушением требований пожарной безопасности Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 34, 37 Закона № 69-ФЗ граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 там же ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при возведении ответчиком 1 склада, а именно невыполнение требований СП 4.13130.2013, положения которого применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт свода правил 1.1), согласно пункту 4.3 которого минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13, в частности, в соответствии с приведенными в таблице 1 показателями, производственные и складские помещения, любой степени огнестойкости, должны располагаться на расстояние не менее 10 метров от иных строений и сооружений. 

В данном случае расстояние между установленным ответчиком 1 складом и магазином «Новая площадь» отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что именно нарушение требований СП 4.13130.2013, как указывалось выше, стало причиной привлечения ответчика 1 к административной ответственности. 

Нарушение этих правил согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2019 № 8/8 уменьшило возможность охлаждения закрытых в складском помещении кабелей и  могло способствовать возникновению аварийных режимов их работы, способствовало возникновению пожара и развитию горения. Размер причиненного вреда находится в непосредственной связи с наличием в складских помещения ответчика 1 горючей нагрузки, повлиявшей на силу горения и площадь его распространения. Прохождение силового кабеля внутри склада ответчика 1 препятствовало также своевременному обнаружению пожара.

Исковые требования также заявлены к ИП ФИО3, относительно допущенных ею нарушений и вины которой суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как уже указывалось, ИП ФИО3 были переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 20.05.2016 с видом разрешенного использования – склады и на основании договора аренды от 18.02.2019 с видом разрешенного использования – склады для обслуживания здания склада. ИП ФИО3 на основании договора от 15.01.2015 передала в аренду ИП ФИО2 производственно-складской комплекс с правом возведения на прилегающей территории временных некапитальных сооружений для временного складирования продукции (пункт 6.1.1 договора от 15.01.2015).

Вступая в договорные отношения с ответчиком 1 по поводу пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком и предоставляя право на возведение складских помещений, арендодатель должен был предусмотреть условия о соблюдении ИП ФИО2 противопожарных норм и правил, чего сделано не было, таким образом, вина ответчика 2 выражается в его бездействии. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, по делу № 2-69/2020 по иску ФИО12 к ИП ФИО3, с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 154 943 рубля, причиненного в результате пожара произошедшего 30.11.2018, то есть того же самого пожара, который является предметом спора по данному делу. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что ответчик 2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный собственникам строений существующей застройки в результате пожара, как арендатор вышеуказанного земельного участка, на котором было возведено нежилое строение сборно-разборного склада для хранения мебельной продукции с нарушением норм пожарной безопасности, а именно минимально допустимых отступов до капитальных строений существующей застройки (том 5 л.д. 48-52).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела у суда отсутствуют основания для иной оценки виновности ответчика 2 в причинении вреда, хотя бы речь шла и об ущербе, причиненном имуществу иного лица (истца), но при тех же самых обстоятельствах.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждается, что ущерб, причиненный истцу, является следствием нарушения норм пожарной безопасности при возведении ответчиком 1 складских помещений, что было допущено, в том числе, по вине ответчика 2, иначе говоря, если бы при возведении склада ответчик 1 и ответчик 2 руководствовались сводом правил СП 4.13130.2013 и склад был бы возведен на предусмотренном законодательством расстоянии, ущерб не был бы причинен.

К такому выводу суд пришел не безотносительно к тому, что допустимые и достаточные доказательства нарушений при эксплуатации непосредственно силового кабеля в материалы дела не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд заключил, что в данном случае ущерб причинен истцу по вине обеих ответчиков, в связи с чем требования обоснованно заявлены к ним как к солидарным должникам исходя также из следующего.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае солидарная обязанность возникла в силу закона, а именно статьи 1080 ГК РФ, по которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 как арендодателя производственно-складского комплекса с правом возведения на прилегающей территории временных некапитальных сооружений, уклонившейся от дальнейшего контроля за действиями ИП ФИО2, а также действиями последнего при возведении складских помещений без соблюдения установленных законодательством норм и правил, с непосредственным примыканием склада к магазину «Новая площадь», что явилось причиной распространения пожара и на магазин истца и как следствие причинило последнему ущерб, суд отмечает установленную экспертным путем связь между закрытием внешнего силового кабеля самовольной постройкой, размещением горючих материалов, способствовавших распространению пожара и причиненным истцу ущербом. 

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков в материалы дела предоставлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.07.2022 № 1765/6-3, где указана стоимость восстановительного ремонта здания магазина в уровне цен на дату пожара (30.11.2018), которая составляет 852 381,64 рубль.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец доказал размер убытков, которые подлежат возмещению в заявленном размере 852 381,64 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из окончательной цены иска 852 381,64 рубль уплате в федеральный бюджет подлежит 20 048 рублей государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 336 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» 852 381,64 рубль ущерба, 20 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» из федерального бюджета 6 336 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

 

Судья     В.Н. Шкуро