АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8511/2022

г. Кострома

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100021972) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей истца - Солодкой О.А., по доверенности от 01.01.2023, ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее также – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик)  о взыскании  задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 147 по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 4 062 руб. 96 коп. в отношении объекта – административно-производственное  здание по адресу: 

<

...> д. 3А, стр. 1.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривает  основания предъявления  истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку, по мнению ответчика, на объекте отсутствуют источники воды, содержащей загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. Как пояснил ответчик, здание является офисным и на нем отсутствуют какие-либо источники такого загрязнения.

Ссылаясь на пункты 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ответчик считает, что истец должен доказать (документально подтвердить данными проверок) факт содержания загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих с объекта ответчика.

Более подробно доводы ответчика изложены в правовой позиции ответчика.

Истец с позицией ответчика не согласился, представил возражения на доводы ответчика.

Представитель истца в судебном  заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку (явку представителя) не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 20.01.2023 исковые требования не признавал.

В судебном заседании 14.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. до 21.04.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик не явился.

Представитель истца позиции по спору не изменил, поддержал исковые требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец (гарантирующая организация) и ответчик (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 147.

Объектом ответчика является административно-производственное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. 3А, строение 1.

По условиям договора абонент принял на себя обязательство по соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 4.3.18 договора); гарантирующая организация обязался требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения (пункт 4.1.12 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.3 договора в качестве расчетного периода определен 1 календарный месяц. 

Оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в период с 01.09.2020 по 28.02.2022 (спорный период) оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также производило начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта – административно-производственное здание, нежилое, 2-этажное по адресу: 

<

...> д. 3А, стр.1.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены следующие счет-фактуры:

- № 8522/4 от 30.09.2020 на сумму 2119,45 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6163/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 242,63 руб.);

- № 9480/4 от 31.10.2020 на сумму 2354,94 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6164/4 31.07.2022 и частичной оплаты 269,58 руб.);

- № 10738/4 от 30.11.2020 на сумму 2590,44 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6165/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 296,54 руб.);

- № 11302/4 от 31.12.2020 на сумму 2825,93 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6166/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 323,50 руб.);

- № 372/4 от 31.01.2021 на сумму 1412,97 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6167/4 от 31.07.2022. и частичной оплаты 161,75 руб.);

- № 1460/4 от 28.02.2021 на сумму 2590,44 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6168/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 296,54 руб.);

- № 2312/4 от 31.03.2021 на сумму 3532,42 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6169/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 404,38 руб.);

- № 3975/4 от 30.04.2021 на сумму 2590,44 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6170/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 296,54 руб.);

- № 4502/4 от 31.05.2021 на сумму 2119,45 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6171/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 242,63 руб.);

- № 6042/4 от 30.06.2021 на сумму 490,82 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 6172/4 от 31.07.2022 и частичной оплаты 80,88 руб.);

- № 6830/4 от 31.07.2021 на сумму 941,13 руб. (с учетом частичной оплаты 198,74 руб.);

- № 8011/4 от 31.08.2021 на сумму 672,24 руб. (с учетом частичной оплаты 14196 руб.);

- № 8657/4 от 30.09.2021 на сумму 672,24 руб. (с учетом частичной оплаты 141,96 руб.);

- № 9689/4 от 31.10.2021 на сумму 537,80 руб. (с учетом частичной оплаты 113,57/руб.);

- № 10827/4 от 30.11.2021 на сумму 806,68 руб. (с учетом частичной оплаты 170,35 руб.);            

- № 11808/4 от 31.12.2021 на сумму 672,24 руб. (с учетом частичной оплаты 141,96 руб.);

- № 486/4 от 31.01.2022 на сумму 1478,92 руб. (с учетом частичной оплаты 312,31руб.);

- № 1202/4 от 28.02.2022 на сумму 1075,59 руб. (с учетом частичной оплаты 227,14 руб.).

За спорный период истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123 (4) Правил № 644, общая сумма платы за спорный  период составила 4 062 руб. 96 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.

Предприниматель не оплатил счета-фактуры в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Требование истца  оставлено ответчиком без удовлетворения.

Гарантирующая организация обратилась в суд с заявлением о выдаче о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 147, включая  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2020 по 28.02.2022.

Арбитражный судом Костромской области 26.04.2022 по делу № А31-3875/2022 выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022 по делу № А31-3875/2022 судебный приказ отменен в связи с  поступившими от должника возражениями  относительно его исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца, задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период составила 4 062 руб. 96 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 01.09.2020 по 28.02.2022 (спорный период) истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются имевшие в спорный период правоотношения сторон по вопросу взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении принадлежащего ответчику объекта – административно-производственного здания по адресу: 

<

...> д. 3А, стр. 1.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в результате любой деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием объектов водоснабжения, очевидно предполагается негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения.

В результате использования вод в повседневной хозяйственной деятельности невозможен их сброс в том же состоянии, в котором они поступают абоненту. 

В этой связи доводы ответчика об отсутствии загрязняющих веществ в составе сточных вод, принятых с объекта, отклоняются судом.

Судом установлено, что в спорный период в целях расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом отбор проб не производился, расчет произведен истцом по правилам пунктов 123(4) Правил №644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения Правила № 644.

Разделом VII Правил № 644 для абонентов организации, осуществляющей водоотведение, введена ежемесячная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет размера указанной платы может производиться на основании декларации, предоставляемой абонентом, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, либо расчетным способом по формулам, установленным пунктом 123(4) Правил № 644 при наличии одного из перечисленных в них условий, в частности, в случае, когда среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 124 Правил).

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета, (пункт 119 Правил № 644).

Применение истцом порядка расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил № 644 обусловлено следующим основанием: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки.

Судом установлено и документально подтверждено, что в спорный период среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составлял менее 30 куб.м. в сутки.

Объемы водоотведения задокументированы истцом в счет-фактурах и ответчиком не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Как уже отмечалось ранее, наличие такого условия как среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки, является достаточным для определения истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным способом по правилам пункта 123(4) Правил №644 без отбора проб.

Таким образом, начисление в данном случае платы расчетным способом, без отбора проб сточных вод, не противоречит положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В связи с вышеуказанным судом не принимается довод ответчика о нарушении истцом обязанностей по контролю за составом сточных вод и отсутствием обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы проверен судом и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по внесению платы.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100021972) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 062 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                      Е.Ю. Головастикова