АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-15688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сапоткиной Т.И.,                 

при участии от некоммерческого партнерства «Ржевский научно-исследовательский испытательный сертификационный центр» ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-15688/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Ржевский научно-исследовательский испытательный сертификационный центр», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство), о взыскании 520 411 руб. 80 коп. пеней за период с 11.11.2018 по 28.12.2020 по договору аренды от 13.04.1998 № 07-Ф-001621. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен частично, с Партнерства в пользу Учреждения взыскано 45 332 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Учреждением не пропущен срок исковой давности. Заявитель считает, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки; полагает, что суды не учли, что Учреждение не извлекает из неустойки необоснованную выгоду, ее размер является гарантом защиты прав и законных интересов Учреждения и Министерства для недопущения использования имущества в нарушение условий договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что основания для пересмотра взысканного размера неустойки отсутствуют. Кроме того, Партнерство указывает, что решение суда исполнено в полном объеме и в настоящее время Партнерство исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Партнерства против удовлетворения жалобы возражала.

От Учреждения и Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Партнерством (арендатором) заключен договор от 13.04.1998 № 07-Ф-001621 аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения площадью 264,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, лит. 3, пом. № 1Н, 2Н, для производства.

 На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2014 № 43 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении объекта прекращено. 

Во исполнение указанного приказа подписан акт приема-передачи от 28.04.2014, согласно которому спорный объект передан Учреждению. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления 02.11.2018 (регистрационная запись                       № 47:07:0000000:89233-47/017/2018-1). 

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 3 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Учреждение, уточнено описание объекта аренды: здание мастерской № 525 площадью 270,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в/г 1 Ржевка, д. б/н, согласован договор аренды в новой редакции, а также изменен его номер на № 141/3/2/АИ-324. 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 3 (далее в указанной редакции) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 169,409 у.е. 

Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя, открытый в УФК по приведенным в договоре реквизитам. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос). 

Обеспечение исполнения договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, либо в случае причинения арендатором вреда объекту, прилегающей к объекту территории, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством обязательства по внесению арендной платы, Учреждение направило в адрес Партнерства претензию от 26.01.2021 № 141/2-681 с требованием уплатить неустойку.

Оставление Партнерством названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за период до 14.01.2019 Учреждением пропущен, также усмотрев основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из даты обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (15.02.2022), суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по спорному договору до 14.01.2019 истцом пропущен.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету сумма пеней за период с 15.01.2019 по 30.12.2020 составила                                   453 324 руб. 24 коп.

Партнерство не оспаривало правильность начисления пеней, однако не согласилось с расчетом истца и ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенное истцом в кассационной жалобе несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, заявление Партнерства о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, сочли возможным снизить ее размер до 45 332 руб., поскольку посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь Учреждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно снизили размер и взыскали пени в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-15688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина