ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1725/2022

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Зоофобус» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу №  А46-1725/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зоофобус» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Зоофобус») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу №  А46-1725/2022 заявленные требования удовлетворены. ООО «Зоофобус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зоофобус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку животные, находящиеся в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» по адресу: 

<

...> находились временно в состоянии ограниченной свободы, то деятельность ООО «Зоофобус» в спорный период времени являлась выставкой животных, а не деятельностью зоопарка. В силу того, что закон не предусматривает получение лицензии для проведения зоовыставок, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.04.2022 от ООО «Зоофобус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя, а  также отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем веб-конференции, организации видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО «Зоофобус» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также не раскрывало для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «Зоофобус» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Прокуратурой  на основании решения о проведении проверки от 10.01.2022 (том 1 л. д. 127), принятого по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 29.12.2021 № 07-672-2021, обращения гражданина, 12.01.2022 осуществлен выезд на территорию зоопарка «Живые тропики», в ходе которого установлено, что ООО «Зоофобус» в период с 06.12.2021 по 16.01.2022 на основании договора аренды нежилого помещения № 42-ЯМ/21 (том 1 л. д. 129-140) осуществляло деятельность по содержанию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию в зоопарке «Живые тропики» в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» г. Иваново по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки также установлено отсутствие у ООО «Зоофобус» лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях в зоопарке «Живые тропики» в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» г. Иваново по адресу: 

<

...>, что явилось основанием для принятия постановления от 24.01.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л. д. 8-12).

Результаты осмотра территории зоопарка «Живые тропики» оформлены справкой с приложением фотоматериалов (том 2 л. д. 1-12).

Усмотрев в осуществлении Обществом указанного вида деятельности в отсутствие лицензии на ее осуществление признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

03.03.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1938 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах» (далее - Положение о лицензировании) лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - лицензирующий орган).

Деятельность по содержанию и использованию животных включает в себя работы по перечню согласно приложению (перечень работ, составляющих деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах) (пункт 4 Положения о лицензировании).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры с выездом на территорию зоопарка «Живые тропики», установлено, что ООО «Зоофобус» в период с 06.12.2021 по 16.01.2022 на основании договора аренды нежилого помещения № 42-ЯМ/21 осуществляло деятельность по содержанию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию в зоопарке «Живые тропики» в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» г. Иваново по адресу: 

<

...>. 

Установлено отсутствие у ООО «Зоофобус» в период с 01.01.2022 по 16.01.2022  лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях в зоопарке «Живые тропики» в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» г. Иваново по адресу: 

<

...>.

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Зоофобус» в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, заявило доводы о том, что в период с 01.01.2022 по 16.01.2022  проводилась зоовыставка, которая к лицензируемым видам деятельности не относится, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает позицию Общества ошибочной, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 (далее – Требование № 1937), под выставкой животных понимается мероприятие по демонстрации животных, основными целями которого являются культурно-просветительные цели, обмен опытом, проведение зоотехнических и селекционных мероприятий, а также поиск потенциальных владельцев для домашних животных, а зоопарк – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на постоянной основе деятельность по демонстрации животных, содержащие зоологическую коллекцию, способствующие сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. Указанное понятие применяется в отношении парков животных, сафари-парков, парков птиц, аквариумов и специализированных коллекций (коллекции живых беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих).

Из указанного следует, что в отличие от зоопарков основными целями выставок являются культурно-просветительные цели, в то время как организация зоопарков преследует коммерческие цели в виде получения прибыли, что имело место в конкретном случае. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 223, 224 Требований № 1937 максимальная продолжительность выставки животных не может составлять более 4 календарных дней, в месте проведения выставки не предусмотрено нахождение животных более 12 часов в день, также в выставке участвуют животные, владельцами которых являются лица, отличные от организатора выставки.

Между тем деятельность по содержанию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию в зоопарке «Живые тропики» в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» г. Иваново по адресу: 

<

...>, осуществлялась ООО «Зоофобус», то есть юридическим лицом, с 01.01.2022 по 16.01.2022, сведений о наличии иного места обитания, помимо зоопарка «Живые тропики», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам Общества, ООО «Зоофобус» является зоопарком, так как имеет собственную зоологическую коллекцию амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих, организует их демонстрацию в течение длительного периода времени (более 4 календарных дней), без вывоза животных с места их демонстрации, владельцем животных выступает именно ООО «Зоофобус», что подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами на животных (том 1 л. д. 21-126).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества с 25.10.2021 по 27.01.2022 являлась деятельность зоопарков.

Поскольку у ООО «Зоофобус» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях в зоопарке «Живые тропики» в торгово-развлекательном комплексе «Ясень» г. Иваново по адресу: 

<

...>, то указанное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части назначения наказания по следующим мотивам.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере  (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер  административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В свою очередь санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Зоофобус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016.

С учетом вышеизложенных норм права суд полагает возможным привлечь ООО «Зоофобус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть половины минимального размера административного штрафа.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае применены быть не могут, так как таковые применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного мира. По убеждению апелляционного суда, осуществление деятельности зоопарка в соответствии соответствующей лицензии влечет создание таковой угрозы. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Зоофобус» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу №  А46-1725/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зоофобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура Адрес: 170034, 

<

...> Тел: (4822) 36-96-26, факс: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 695001001 ОГРН: 

<

***> Р/сч: 

<

***> Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь Л/сч: 

<

***> в УФК по Тверской области К/сч.: 40102810545370000029 БИК: 012809106 ОКПО 31578862 ОКТМО 28701000 ОКВЭД 84.23.32 СПЗ 01361000001 (Уникальный учетный номер организации) код по сводному реестру 00136783 ИКУ 16905010905695001001 ОКОПФ 75104 ОКФС 12 ОКОГУ 1400040.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд). Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков