АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35893/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-фоминского  

городского округа» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро- фоминского городского округа» (далее – ответчик, предприятие) задолженности  по договору поставки от 26.05.2020 N 32009116382 в размере 647 676 руб.,  неустойки за период с 25.06.2020 по 10.10.2023 в размере 282 327 руб. 47 коп.,  неустойки за период с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга  начисленные в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 26.05.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32009116382 на  поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации  поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,  в сроки, установленные в графике поставки товара, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Цена договора составляет 6 400 000 руб. 

 Заказчик обязуется принять и произвести оплату в соответствии с  разделом 3 настоящего договора, надлежащим образом поставленного и  принятого в установленном договором порядке товара.  

Пунктом 8.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2  договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства,  предусмотренного п. 3.2 договора. Размер неустойки (пени) устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.  

В соответствии с условиями договора поставщик в период с 10.06.2020 по  28.07.2020 произвел поставку товара покупателю на общую сумму 1 803 286 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их  подписи скреплены печатями организаций.  

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном  объеме не исполнена, за ним образовалась задолженность в сумме 647 676 руб., в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений условий договора  поставки от 26.05.2020 со стороны ответчика в связи с погашением  задолженности перед истцом в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у  ответчика задолженности в размере 276 352 руб. перед истцом ввиду  прекращения данных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей  410 ГК РФ. Остаток задолженности в размере 371 324 руб. погашен ответчиком,  что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 3379 от 26.08.2020.  

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком в адрес истца  направлена заявка от 28.05.2020 N 2805/01 на поставку оборудования на общую  сумму 1 804 352 руб.  

Истец произвел поставку товара на склад ответчика не в полном объеме, а  именно: на сумму 475 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами  УПД от 10.06.2020 N 34 на указанную сумму.  

Ответчиком 15.06.2020 в адрес истца направлялась претензия с  требованием допоставки товара по заявке от 28.05.2020 N 2805/01, в срок до  18.06.2020, а также предупреждением о праве на расторжение договора в  одностороннем порядке.  

Истцом осуществлена поставка товара на склад ответчика на сумму 544  839 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 10.06.2020 N 34  на указанную сумму.  

Ответчиком 08.07.2020 в адрес истца направлялась повторная претензия с  требованием допоставки товара по заявке от 28.05.2020 N 2805/01, в срок до  14.07.2020, однако требование ответчика истцом не выполнено.  

Поскольку истец не выполнил свои обязательства по объему поставки,  предусмотренному спецификацией, ответчик принял решение о расторжении  

договора от 26.05.2020 N 32009116382, направив его 03.08.2020 в адрес истца,  одновременно с требованием (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в  связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств  (гарантийного обязательства), предусмотренных договором (контрактом), при  осуществлении закупки товара (работы, услуги), согласно которым в  соответствии с п. 8.3 указанного договора, истец должен оплатить ответчику 5  849 руб. 15 коп. неустойки и в соответствии с п. 8.7 данного договора - штраф в  размере 640 000 руб.; также в требовании об уплате неустойки ответчик заявил о  взаимозачете указанной суммы в счет поставленного товара.  

По состоянию на 10.08.2020, т.е. после окончания действия договора от  26.05.2020 N 32009116382 у ответчика перед истцом имелись неисполненные  обязательства по оплате фактически поставленного товара на сумму 1 019 839, а  у истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате неустойки и штрафа  на сумму 649 205 руб. 10 коп., из которых 640 000 руб. 00 коп. - штраф в  соответствии с п. 8.7 договора и 9 205 руб. 10 коп. - неустойка в соответствии с  п. 8.5 договора.  

Поскольку истец проигнорировал требования претензии от 31.07.2020,  ответа на претензию в адрес ответчика не направил, то 25.08.2020 ответчиком в  адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований,  согласно которому после проведения зачета остаток задолженности ответчика  перед истцом по договору N от 26.05.2020 г. 32009116382 составлял 371 324 руб.  00 коп. (НДС не облагается), который был погашен ответчиком, что  подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 3379.  

Кассационный суд обращает внимание на следующее.  

В кассационной жалобе содержится довод о том, что в иске заявлено  требование не только о взыскании основного долга, но и требование о  взыскании неустойки за просрочку оплаты долга. Суды пришли к выводу об  отсутствии долга в связи с зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.  

Между тем суды зачли сумму основного долга, заявленную в иске, однако  не учли, что к ответчику заявлено требование об уплате неустойки в виде пени  

за просрочку оплаты долга. При этом суды отказали во взыскании неустойки, не  указав причин.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка  доводу истца, который имеет значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки. В этой части дело следует направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности требования о взыскании  неустойки и при правильном применении норм материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по  делу № А41-35893/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании неустойки и распределении судебных расходов. В этой части  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова