АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13052/2020

1 февраля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Водоканал" (601800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 980 427 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 10.11.2020 № 1399-юр, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Водоканал" (далее – МУП Юрьев-Польского района "Водоканал") задолженность в сумме 1 980 427 руб. 94 коп. за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.12.2019 № 33200382000283.

ООО "ЭСВ" представило в материалы дела ходатайство от 22.01.2021, в котором поддерживает заявленное требование, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" представило в материалы дела ходатайство от 25.01.2021 № 06-30/157, в котором признает факт наличия задолженности перед ООО "ЭСВ" в заявленном размере, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЭСВ" и МУП Юрьев-Польского района "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2019 № 33200382000283, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным  (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности0 в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в сентябре 2020 года поставило МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2020 № 333038117249, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 1 980 427 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 27.12.2019 № 33200382000283, счет-фактура от 30.09.2020 № 333038117249, рапорт отпуска электроэнергии за сентябрь 2020 года).

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" не представлены.

Поскольку признание МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" требования ООО "ЭСВ" в сумме 1 980 427 руб. 94 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного ООО "ЭСВ" требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 841 руб. 20 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 10.11.220 № 20208, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 962 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2020 № 20208.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность в сумме 1 980 427 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 руб. 20 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 962 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 № 20208.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова