СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7876/2019(6)-АК

Дело №А50-1093/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - Унитарная некоммерческая организация – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, доверенность от 09.08.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 19.08.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Л.А.К.»: ФИО6, доверенность от 10.10.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении требований УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о признании прав ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Л.А.К.» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным данными лицами с должником, прекратившимися; об оставлении без рассмотрения требования УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о признании прав ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным данными лицами с должником, прекратившимися; об отказе в удовлетворении требований УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о прекращении записей № 59:01:1713132:25-59/094/2018-57, 59:01:1713132:25-59/101/2018-61, 59:01:17143132:25-59/101/2018-54 о залоге прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником с ФИО13 и ФИО9,

вынесенное в рамках дела №А50-1093/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «А-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) ФИО14,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «А-Система» (далее – ООО «А-Система», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 ООО «А-Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО15, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019 №127, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 16.07.2019.

29.07.2021 Унитарная некоммерческая организация – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать прекратившимися права ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО3 (далее - ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Л.А.К.» (далее – ООО «Л.А.К.») по договорам участия в долевом строительстве, а также  о прекращении записей о залоге прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «А-Система» с ФИО16 и ФИО8, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО14 (далее – ФИО14). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 в удовлетворении требований Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о признании прекратившимися прав ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ООО «Л.А.К.» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным данными лицами с ООО «А-Система», а также о прекращении записей №№ 59:01:1713132:25-59/094/2018-57, 59:01:1713132:25-59/101/2018-61 и 59:01:1713132:25-59/101/2018-54 о залоге прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «А-Система» с ФИО8 и ФИО16 отказано. Этим же определением оставлены без рассмотрения требования Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о признании прекратившимися прав ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным данными лицами с ООО «А-Система».

Не согласившись с вынесенным определением, Унитарная некоммерческая организация – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о договорах участия в долевом строительстве, равно как и наличие записей об обременениях прав требования по таким договорам не препятствует последующему отчуждению помещений в многоквартирном доме; в случае, если сохранение записей об обременении недвижимого имущества будет безосновательно нарушать права новых собственников помещений в объекте строительства после их реализации, такие лица будут иметь самостоятельную возможность предъявлять иск о признании ипотек, а также обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, прекратившимися. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что  приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона. Кроме того  требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; данные участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №28-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании), независимо от того с какими требованиями они были включены в реестр. Отмечает, что требования ФИО8, ФИО9, ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении, а также требование ФИО7, включенное в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках настоящего дела о банкротстве были предъявлены в арбитражный суд после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта, возводимого ранее ООО «А-Система». Таким образом, способ восстановления прав граждан установлен законодательством, вместе с тем, Фонд не имеет возможности распоряжаться собственным имуществом, реализовывать права на квартиры, в связи с тем, что в ЕГРН остаются регистрационные записи об ипотеке и регистрации договоров долевого участия в отношении объектов долевого строительства лиц, обязательства которых являются прекращенным в силу закона, что нарушает права заявителя. Полагает, что, в связи с передачей судом прав на объект незавершенного строительства Фонду для завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, в конкурсной массе более такой объект отсутствует, поскольку в деле о банкротстве за счет данного объекта погашены требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов, что следует из положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования Фонда о признании прекратившимся прав ООО «Л.А.К.» по договору участия в долевом строительстве. Считает, что поскольку ООО «Л.А.К.» не является участником строительства и не может претендовать на удовлетворение требований в натуральном виде, получив нежилые помещения, а Фонд не является правопреемником застройщика ООО «А-Система» в части удовлетворения требований залоговых кредиторов, сохранение записи о регистрации договора долевого участия противоречит действующему законодательству и ограничивает возможность Фонда распоряжаться своим имуществом. Также, считает, что оставленные без рассмотрения требования о признании прав ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным данными лицами с ООО «А-Система», прекратившимися, нарушают права Фонда. 

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 (далее – ФИО3), его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Л.А.К.» (далее – ООО «Л.А.К.») устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 наблюдательным советом Унитарной некоммерческой организации - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд) было принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда Пермского края от 26.02.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества ООО "А-Система" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25, общей площадью 2207 кв. м со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (в том числе 1 подземный этаж) площадью 13 428,04 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании прекратившимися прав ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ООО «Л.А.К.» по договорам участия в долевом строительстве, Фонд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, указывает на то, что при отчуждении другому лицу объекта незавершенного строительства договор долевого участия в строительстве с участником, заключившим договор с прежним застройщиком, подлежит прекращению, в связи с невозможностью исполнения, таким образом, в связи с передачей судом прав на объект незавершенного строительства Фонду для завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, в конкурсной массе более такой объект отсутствует, поскольку в деле о банкротстве за счет данного объекта погашены требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов; в настоящее время Фонд не имеет возможности распоряжаться собственным имуществом, реализовывать права на квартиры, в связи с тем, что в ЕГРН остаются регистрационные записи об ипотеке и регистрации договоров долевого участия в отношении объектов долевого строительства лиц, что нарушает права заявителя; требования ФИО8, ФИО9, ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении, а также требование ФИО7, включенное в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, были предъявлены в арбитражный суд после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта, возводимого ранее ООО «А-Система». 

В отношении требований о признании прекратившимися прав ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ООО «Л.А.К.» судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ФИО8, ФИО9, ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021, от 11.10.2021, от 21.09.2021 и от 21.01.2020 по настоящему делу.

Права по договорам долевого участия в долевом строительстве, заключенным должником с ФИО8 и ФИО9, обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб».

Требование ФИО7 включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда Пермского края 28.05.2021 по настоящему делу, при этом, при рассмотрении требования суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанному лицу срока на предъявление данного требований, посчитав уважительными причины пропуска срока. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Данные участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Законом о публично-правовой компании.

Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства РФ N 1233 от 07.10.2017 г. "Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее – Правила от 07.10.2017 №1233).

Пункт 1 данных Правил прямо указывает на то, что им установлен порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

Наличие таких требований возможно только при наличии действующего договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Фонда о признании прав по заключенным ООО «А-Система» с указанными выше физическими лицами договорам участия в долевом строительстве прекратившимися, поскольку это повлечет нарушение прав данных граждан.

Относительно требования Фонда о признании прекратившимися записей в ЕГРН №№59:01:1713132:25-59/094/2018-57,  59:01:1713132:25-59/101/2018-61, 59:01:1713132:25-59/101/2018-54 о залоге по договорам долевого участия заключенным ООО «А-Система» с  ФИО8 и ФИО9, то в данном случае, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о публично-правовой компании, абзацем 4 пункта 8 Правил от 07.10.2017 №1233, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №24-КГ16-20, от 27.04.2015 №309-ЭС14-8738, относительно того, что даже прекращение договоров долевого участия по какому-либо основанию (признание его расторгнутым, незаключенным, недействительным) не влечет прекращения вещного ипотечного обременения, установленного в пользу залогодержателей, поскольку прекращение вещных прав связано только с наступлением, предусмотренных законом обстоятельств; принимая во внимание, что банкротство застройщика, права требования к которому о передаче жилого помещения обременялись, и передача его имущества иному лицу для целей завершения строительства, не поименованы в пункте 1 статьи 352 ГК РФ в качестве основания для прекращения залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда и в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о признании прекратившимися прав ООО «Л.А.К.» по договору участия в долевом строительстве, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

По смыслу норм статьи 416 ГК РФ, на положения которой ссылается Фонд в обоснование рассматриваемых требований, требовать признания обязательства прекратившимся вправе одна из сторон такого обязательства (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном случае, установив, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда от 25.01.2021 Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» передано имущество ООО «А-Система» с одновременной передачей обязательств должника перед участниками строительства дома, расположенному по адресу: 

<

...>, при этом, передача Фонду иных обязательств застройщика (не указанных в пункте 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве), в частности, перед ООО «Л.А.К.», не осуществлялась, таким образом, в обязанности заявителя жалобы не входит удовлетворение требований данного общества и которые подлежат   удовлетворению за счет конкурсной массы должника, процедура конкурсного производства в отношении которого не завершена, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствие с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства исключаются только требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда о признании прекратившимися прав ООО «Л.А.К.» по договору участия в долевом строительстве. 

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке и регистрации договоров долевого участия в отношении объектов долевого строительства, является прекращенным обязательством в силу закона, а наличие таких записей нарушает права Фонда на распоряжение принадлежащим ему имуществом (объектом незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...>), а именно: препятствует последующей реализации помещений в объекте строительства после завершения такового, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в данном случае определение суда от 25.01.2021 по настоящему делу являлось основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25, общей площадью 2207 кв.м со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (в том числе 1 подземный этаж), площадью 13 428,04 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, от ООО «А-Система» к Фонду; само по себе наличие в ЕГРП регистрационных записей о договорах участия в долевом строительстве, равно как и наличие записей об обременениях прав требования по таким договорам, последующему отчуждению Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» помещений в многоквартирном доме не препятствует; в случае, если сохранение записей об обременении недвижимого имущества будет безосновательно нарушать права новых собственников помещений в объекте строительства после их реализации, такие лица будут иметь самостоятельную возможность предъявлять иск о признании ипотек, а также обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, прекратившимися.

Что касается требований о признании отсутствующими прав по договорам участия в долевом строительстве таких физических лиц, как ФИО10, ФИО11 и ФИО12, то в данном случае, установив, что данные физические лица с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращалась и не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве; объект строительства по адресу: 

<

...>, в отношении помещений в котором ранее ООО «А-Система» заключены договоры участия в долевом строительстве, в частности, с указанными гражданами, определением суда от 25.01.2021 передан Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»; учитывая, что заявленные требования также по своему существу не относятся к спорам, поименованным в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и с делом о банкротстве застройщика не связаны, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор, возникший непосредственно между Фондом и ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «А-Система», не являются, с имуществом должника не связан, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, производство по заявлению Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в части требования о признании отсутствующими прав по договорам участия в долевом строительстве таких физических лиц, как ФИО10, ФИО11 и ФИО12 правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к статье 148 АПК. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норма процессуального права. 

Применительно к рассматриваемому случаю, как верно указано судом первой инстанции, требования к ФИО10, ФИО11 и ФИО12, изложенные в заявлении о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возникших, в том числе, с иными лицами, заявлены в рамках настоящего дела исключительно в связи с нахождением ООО «А-Система» в процедуре банкротства, а не в связи с неверным определением заявителем компетенции судов судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, поданное Фондом в арбитражный суд требование не оформлено как исковое заявление с соблюдением всех необходимых требований, установленных нормами статей 125, 126 АПК РФ.

При этом, оставление требований, предъявленных к ФИО10, ФИО11 и ФИО12, без рассмотрения судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «А-Система», не препятствует впоследствии подаче исковых заявлений, соответствующих нарушенному праву, если факт такового по мнению Фонда имеется, с определением компетентного суда по общим правилам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 октября 2021 года по делу № А50-1093/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова