ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15005/2024

г. Челябинск

14 января 2025 года

Дело № А47-576/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 25.09.2024 по делу № А47-576/2024 о завершении процедуры  

реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.  

В материалы дела от финансового управляющего 18.09.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено,  

завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.09.2024 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что решением от 24.08.2023 с должника в его пользу взыскано 118 486,02 руб., данное решение вынесено на основании приговора от 02.12.2021, которым ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, связанным с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 Указанные обстоятельства препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.  

Определением суда от 09.12.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2025 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО1 предложено представить приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.12.2021.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.  

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 02.12.2021 по делу № 1-460/2021, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10.02.2022 по делу № 22-248/2022, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу № 77-5847/2022, поступившие от ФИО1 (вх. № 72922 от 28.12.2024, № 72672 от 27.12.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках  

доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены 5 кредиторов. В реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 874 268 руб. 89 коп., в том числе, публичное акционерное общество «Совкомбанк», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Росбанк». Реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2024.  

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.  

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрирована квартира, площадью 57,5 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом д.15/6, кв. 53, кадастровый (условный) номер: 56:44:0311003:141, которая исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.  

Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 19176,03 руб. в соответствии с ответом ОСФР по Оренбургской области от 23.04.24 № 28-10/НД-56-10/45717.  

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), проведен осмотр места проживания. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат – отсутствуют.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с ФИО4 расторгнут 29.09.2021 года. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Судебных актов о разделе совместного нажитого имущества, а также брачного договора за три года до введения в отношении должника процедуры реализации имущества не установлено.  

На основании ответа из ФНС России установлено отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также участия в качестве участка (учредителя) и руководителя в юридических лицах.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 992 руб. 18 коп., в том числе, публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы. Расходы должником оплачены.  

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  

приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.  

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  

кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  

массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Промышленного районного суда города Оренбурга от 02.12.2021 по делу № 1-460/2021 установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1  

Приговором установлено, что в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства «… при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо или направо…», при выполнении маневра поворота налево с проезжей части ул. Рыбаковская на проезжую часть ул. Цвиллинга по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся прямолинейно по проезжей части ул. Рыбаковская со встречного направления мотоциклу «КАВАСАКИ ZX-6R KAWASAKI» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, допустила столкновение с ним, в результате чего, водитель мотоцикла ФИО1 был отброшен на проезжую часть и получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.  

Приговором суда от 02.12.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.  

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10.02.2022 по делу № 22-248/2022 приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 02.12.2021 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.  

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу № 77-5847/2022 приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 02.12.2021 и Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10.02.2022 по делу № 22-248/2022 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кредитора, так как само по себе наличие вступившего в законную  

силу приговора суда о привлечении должника к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что к нему не подлежат применению правила, установленные частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, так как должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.  

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений.  

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем, с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  

суда Оренбургской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) требование ФИО1 в сумме 138 486 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО2.  

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывал вступившим в законную силу 04.09.2023 решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-2080/2023, которым с должника взыскана задолженность в размере 139 378 руб. 85 коп., в том числе, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 75 720 руб. 63 коп., специальных медицинских препаратов для реабилитации в сумме 63 658 руб. 22 коп.  

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.12.2023 по делу № 33-8068/2023 решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-2080/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 55 447 руб. 55 коп. Это же решение в части расходов на приобретение реабилитационных устройств изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 63 038 руб. 47 коп.  

Также судом при установлении требования кредитора учтены судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора в сумме 20 000 рублей, взысканные с должника определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25.01.2024 по делу № 13-88/2024.  

Из приговора суда от 02.12.2021 следует, что изучение личности ФИО2 показало, что она имеет регистрацию и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, является пенсионеркой по старости, трудится, где характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования принимала меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда: приходила в больницу, звонила родителям, направила почтовой связью денежные средства в сумме 35 000 рублей, в судебном заседании просила прощение перед потерпевшим и его родственниками, искренне раскаялась, имеет хронические заболевания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости. Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по делу не имеются.  

Судом квалифицированы действия ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.  

Таким образом, указанными судебными актами не установлено недобросовестных действий должника или злоупотребление правом с целью  

введения кредитора в заблуждения, мошеннических действий, основным мотивом которых было получение денежных средств и причинение имущественного вреда ФИО1 При нарушении правил дорожного движения должник не находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел медицинское освидетельствование, оказывал содействие потерпевшему.  

Вступившим в законную силу приговором суда установлена лишь вина должника в причинении тяжкого вреда здоровью кредитора по неосторожности, при этом грубая степень неосторожности со стороны должника не прослеживается. Наоборот, ФИО2 осуществлялись действия по заглаживанию своей вины перед потерпевшим. Указанные обстоятельства препятствуют суду сделать причинно-следственный вывод о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности, что могло бы послужить неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором-потерпевшим.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника по погашению задолженности приговором суда и вышеуказанными судебными актами не подтверждается, грубая неосторожность в действиях должника при совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, из приговора суда таких обстоятельств не следует. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, апеллянтом в дело не представлено.  

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.  

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено; погашение обязательств перед кредитором производилось ФИО2 в ходе исполнительного производства после вынесения приговора суда от 02.12.2021, добровольно возмещен моральный ущерб, взысканный судебным актом.  

Между тем, из представленных документов следует, что должник является пенсионером и единственным доходом является пенсия по старости в сумме 19176,03 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ представленной финансовым управляющим в рамках подготовки отчета о деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в 2021 году доход должника составил 133 253,86 руб., за 2022 год – 178 170,33 руб., за 2023 год – 213 517,36 руб., за 2024 год – 115 056,18 руб.  

Неисполнение обязательств перед кредитором, в том числе, возмещение стоимости лекарственных препаратов и ущерба, причиненного в результате ДТП, обусловлено не злоупотреблением правом со стороны ФИО2, а сложившимися жизненными обстоятельствами, тяжелым материальным положением.  

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.  

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу- 

исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Исходя из того, что доводы кредитора о злостном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой  

несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 по делу № А47-576/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева