ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264786/23

30 июля   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ТЕРМО ЛАЙФ»

на решение от 01 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТЕРМО ЛАЙФ» 

к ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРМО ЛАЙФ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 163.765 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 94-96, 118-120). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда от 14.07.2020 №9-07/20 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов № 1,5,6 ФГБОУ ВО "Нижегородский архитектурно-строительный университет". 

В обоснование иска истец сослался на то, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12370/2021 от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, было установлено, что в результате неоднократных нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащего качества их выполнения генподрядчик (истец) правомерно в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора. Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№292 от 16.11.2020), полученным субподрядчиком 16.11.2020, договор №9-07/20 был прекращен с 16.11.2020, а на стороне субподрядчика (ответчика) образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы аванса в размере 1.164.760 руб. 97 коп. Кроме того, судом с ответчика были  взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11.607руб. 33 коп. (с учетом произведенного процессуального зачета). Во исполнение указанного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 037913615 на сумму 1.176.368 руб. 30 коп. 

При этом в рамках исполнительного производства № 519133/21/77056-ИП от 09.12.2021, возбужденного ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы на основании исполнительного листа № ФС № 037913615 от 24.08.2021 с ответчика были взысканы: 15.09.2021 в размере 129 руб. 17 коп.; 22.12.2021 в сумме  201.383 руб. 07 коп.; 24.02.2022 в виде  456.325 руб. 71 коп.

Кроме того,  20.09.2023 в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу о банкротстве № А40-139142/23-38-298 «Б», третье лицо - ООО "Вектор"  - платежным поручением №168 на сумму 3.215.000 руб. погасило, в том числе и оставшуюся сумму задолженности в размере 518.494 руб. 35 коп. (в т.ч. 11.607 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины). 

Таким образом, истец считает возможным  начисление процентов на сумму неосновательного обогащение в виде неотработанной суммы аванса в размере 1.164.760 руб. 97 коп за период, начиная с 24.11.2020 (16.11.2020 + 7 дней) по 20.09.2023 в сумме 161.493 руб. 27 коп. 

Помимо этого, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12370/2021 от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021, с ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11.607 руб. 33 коп., который после вступления в силу решения суда, по мнению истца,  образует собой убытки (реальные ущерб) в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Кроме того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником". Таким образом, истец считает также возможным начисление процентов на сумму убытков (присужденного возмещения расходов по оплате госпошлины) за период с 29.07.2021 по 20.09.2023 в размере 2.271руб. 86 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 163.765 руб. 13 коп.   Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  395 ГК РФ, правомерно  исходил из того,   что стороны урегулировали все свои денежные обязательства друг перед другом мировым соглашением, в том числе по требованию о взыскании процентов, а поэтому оснований для взыскания заявленных процентов не имеется.

            В данном случае, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно установил  следующее.

            Так, из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № №40- 139142/23-38-298 «Б» было утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений. Общая сумма задолженности ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3.215.000 руб. Условиями мирового соглашения было установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения. При этом условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании судебных актов. Следовательно, стороны урегулировали все свои денежные обязательства друг перед другом на основании мирового соглашения, в том числе по решению № 40-12370/21-3-89, на котором основывал свои требования истец по настоящему делу. 

            Таким образом, между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности. Мировое соглашение было  утверждено судом. В п. 2 мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства. Иных долговых обязательств при составлении мирового соглашения, в том числе обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом при заключении мирового соглашения заявлено не было. Следовательно, стороны исходили из того, что между ними были урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности, иных прав и обязанностей при заключении мирового соглашения стороны не согласовывали.

            Следует  указать и о том, что, рассматривая правовую природу заключённого  между сторонами мирового соглашения, а также правовые последствия, возникающие при его утверждении, суд верно исходил из следующего. Так, определением Конституционного суда РФ (Определение от 24.02.2004г. № 1-0) установлено, что мировое соглашение направлено на прекращение спора между сторонами на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются принципами разумности и добросовестности. Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах РФ является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

            Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на предъявление новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. При этом, даже если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином, то оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов (Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 22.03.11 № 13903/10). 

            Таким образом, суд в обжалуемых актах верно посчитал, что  истцом не были представлены допустимые доказательства, обосновывающие  заявленные требования, поскольку между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности, в связи  с чем оснований для взыскания заявленных процентов не имеется. 

            Иные доводы истца также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов,  поскольку заключение мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение каких-либо требований сторон друг к другу и основано на взаимных уступках. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, а также материально-правовой природы и процессуальных особенностей  утвержденного судом мирового  соглашения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе буквального толкования условий мирового соглашения, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-264786/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников