Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82897/19

25 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресстех» к закрытому акционерному обществу «СИГНИ ГРУП» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СИГНИ ГРУП» о взыскании задолженности по договору от 06.10.2015 №2156/2015 Р-II в размере 15 037 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 512 538 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик ранее представил письменный отзыв на иск, контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.10.2015 между ООО «СИГНИ ГРУП» (заказчик) и ООО «Прогресстех» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации.

Согласно протоколу согласования цены стоимость работ установлена в приложении №2 (в редакции доп. соглашений).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 с учетом дополнительных соглашений.

Заказчик принял работы по актам от 20.12.2017, от 30.05.2018 на сумму 15 237 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты, истец направил претензию от 16.08.219 №000371 с требованием об оплате суммы долга и пени.

Между тем, оплата заказчиком произведена частично в размере 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Прогресстех» обязательств подрядчика подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 15 037 500 руб. 00 коп. суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, истец начислил неустойку в порядке п. 7.1.4 договора за период с 30.04.2018 по 156.09.2019 в размере 7 512 538 руб. 60 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом начисления за каждый банковский день просрочки, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Действительно, п. 7.1.4 договора устанавливает порядок начисления неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1%, исходя из стоимости этапа за каждый банковский день просрочки, начиная с первого дня  по дату платежа включительно.

Поскольку сторонами допущены арифметические ошибки при расчете неустойки, суд, учитывая размер задолженности и положения п. 7.1.4 договора, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6 198 607 руб. 35 коп.

Суд отказывает в уменьшении неустойки по следующим основаниям.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных с подрядом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИГНИ ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресстех» 15 037 500 руб. 00 коп. задолженности, 6 198 607 руб. 35 коп. неустойки и 129 181 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                  М.В. Досова