1161/2023-26401(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3771/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании суда: 

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020.  от ООО «Колбасабар»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 02.06.2023 по делу № А73-6016/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)  

о взыскании 1 166 724 руб. 96 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (далее – ООО  «Колбасабар») о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 договора купли-продажи оборудования № 1/2022 от 07.02.2022, рассчитанной за период с 26.02.2023  

по 31.03.2023 в размере 1 166 724 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 иск  удовлетворен частично, в размере 32 050 руб. 75 коп. (с учетом снижения судом  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворяя  исковые требования частично и снижая установленную договору неустойку до 0,1%  за каждый день просрочки обязательства арбитражный суд применил статью 333 ГК  РФ, обосновав такое снижение чрезмерно высоким процентом (1% в день) и ставка  неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся судебной практике. В свою  очередь, изменяя согласованный сторонами порядок начисления штрафа от суммы  договора на формулировку от суммы неисполненного денежного обязательства,  мотивов такого изменения в исчислении суммы штрафа в решении не привел.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  30.06.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.08.2023.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведённым в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.02.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Колбасабар» (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2022 (далее - договор), по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель - оплатить и принять оборудование, указанное в Спецификации.  

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от  10.03.2022, цена товара в момент заключения договора составляет 3 431 544 руб.  Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на  расчетный счет продавца.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 2 покупатель осуществляет платежи по договору в следующем порядке:  

- в срок до 07.02.2022 в размере 100 000 руб.; 

- в срок с 15 по 25 марта 2022 года в размере 123 211 руб.;  

- в срок с 15 по 25 апреля 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 мая 2022 года в размере 291 667 руб.;  

- в срок с 15 по 25 июня 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 июля 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 августа 2022 года в размере 291 667 руб.;  

- в срок с 15 по 25 сентября 2022 года в размере 291 667 руб.; 

- в срок с 15 по 25 октября 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 ноября 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 декабря 2022 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 января 2023 года в размере 291 667 руб.;  - в срок с 15 по 25 февраля 2023 года в размере 291 667 руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения покупателем  

порядка оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, и наличия у покупателя  

просроченной задолженности более 850 000 руб., продавец вправе требовать  

досрочного исполнения обязательств от покупателя по договору.  

Оборудование по договору на сумму 3 431 544 руб. передано покупателю по  

акту приема-передачи 11.03.2022. Оплата производилась ответчиком с нарушением указанных в договоре сроков. 

В связи с тем, что на 26.12.2022 сумма просроченной задолженности по  

договору от 07.02.2022 превысила 850 000 руб. и составила 888 335 руб. истец  

претензией от 26.12.2022 обратился с требованием о досрочной оплате  

задолженности в сумме 1 471 669 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  

10.03.2022, в случае просрочки платежей по настоящему договору в срок после 25  

(двадцать пятого) февраля 2023 года, покупатель оплачивает штраф в размере 1% от  

стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки части  

платежей в срок до 25-го февраля 2023 года, штраф за просрочку покупатель не  

оплачивает. 

На основании указанного пункта договора истцом начислен штраф за период с  

26.02.2023 по 31.03.2023 в размере 1 166 724 руб. 96 коп. 

Претензией от 28.02.2023 года истец потребовал оплатить образовавшуюся  

задолженность в сумме 977 669 руб., а также потребовал оплатить сумму штрафа в  

порядке пункта 2.4. договора за период с 26.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 102 946  

руб. 32 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  

арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1  статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1  статьи 485 ГК РФ).  

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и  оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо  отказаться от исполнения договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  

осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи  516 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  10.03.2022 стороны согласовали, в случае просрочки платежей по настоящему  договору в срок после 25 (двадцать пятого) февраля 2023 года, покупатель оплачивает  штраф в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В  случае просрочки части платежей в срок до 25-го февраля 2023 года, штраф за  просрочку покупатель не оплачивает.  

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не  опровергнут, соответственно требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств  по оплате поставленного товара в материалах дела также не имеется.  

По расчету истца за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 неустойка составляет 1  166 724 руб. 96 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленными  юридически и арифметически верно.  

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик  заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  

является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает  требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является  исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда  Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего  компенсационный характер неустойки, учитывая ее высокий размер, счел возможным  уменьшить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного  денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления  неустойки (и далее, с учетом частичного погашения задолженности в период  

начисления неустойки), что составило 32 050 руб. 75 коп. за спорный период.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд  апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и  снижение неустойки до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что  применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся  судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке  для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Уменьшив размер неустойки до 0,1%, суд первой инстанции учел баланс  интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются  права истца и ответчика.  

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает  правомерным и обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%  

В свою очередь суд полагает необходимым отметить следующее. 

Спорный договор купли-продажи № 1/2022 от 07.02.2022 не является  государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и к нему не подлежат  применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике  применительно к государственным контрактам.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Заключая договор и дополнительное соглашение к нему, содержащий условие о  неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату штрафа в размере 1 процента от  стоимости оборудования за каждый день просрочки.  

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022 с учетом  положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий,  в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай  неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного  ответчиком суду не представлено.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были  связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как,  например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной  процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели  возможность вести переговоры в части содержания пункта 2.4. договора,  предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых  обязательств.  

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства, исходя из стоимости оборудования, не противоречит  статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости  оборудования) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным  законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования  отношений по договору купли-продажи или особо значимые охраняемые законом  интересы. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения  дела не ссылался.  

Оснований считать, что подрядчик в данном договоре являлся слабой стороной,  был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного  размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного  договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе  рассмотрения спора. Тем более, что принимая во внимание условия спорного  договора в редакции дополнительного соглашения ответчик освобождался от  ответственности за нарушение обязательств по договору до 25.02.2023.  

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной  несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.  

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы  подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции необоснованно исходил их того, что неустойка подлежит начислению  исходя из суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату  начала периода начисления неустойки (и далее, с учетом частичного погашения  задолженности в период начисления неустойки).  

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании  неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в сумме 116 672 руб. 50 коп (3 431  544 руб.* 0,1% * 34 дня)..  

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт (пункт 2).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права является основанием для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, 

что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 по делу № А736016/2023 подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неустойки  

подлежат удовлетворению в части в размере 116 672 руб. 50 коп.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее снижения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.  

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение первоначальных  исковых требований обусловлено, в том числе применением судом положений статьи  333 ГК РФ, судебные издержки АО «Омскэлектро» на оплату государственной  пошлины по иску возмещаются за счет ООО «Град-Строй» исходя из суммы  неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (1 166 724 руб. 96  коп.).  

В этой связи с ООО «Колбасабар» в пользу ИП ФИО2 подлежит  взысканию 24 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией  удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 по делу № А736016/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей  редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку,  рассчитанную за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 116 672 руб. 50 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 667 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи 

М.О. Волкова  

Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич