ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3220/2013

город Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ЗАО ТПФ «Святые Истоки»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2018;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАкваПрод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТПФ «Святые Истоки» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-3220/2013 (судья Пономарева О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАкваПрод» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО ТПФ «Святые Истоки» к ФИО4 о взыскании 33 421 476 руб. убытков, третьи лица: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Департамент по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» (далее - ЗАО ТПФ «Святые Истоки») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с бывшего генерального директора общества ФИО4 и акционера общества ФИО8 46 001 769,18 руб. (с учетом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суд Белгородской области принят отказ ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от иска в части требований о взыскании убытков к солидарному ответчику ФИО8. 

Определениями Арбитражного суд Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, Департамент по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 исковые требования ЗАО ТПФ «Святые Истоки» о взыскании с ФИО4 46 001 769,18 руб. упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016.

19.09.2016 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с истца 1 615 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 08.11.2016 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в пользу ФИО4 взыскано 1 560 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ТПФ «Святые Истоки» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 29.03.2017 удовлетворено заявление ФИО4, с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в пользу заявителя взыскано 53 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение по делу судебной экспертизы. Определение суда вступило в законную силу, истцом в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

ООО «БелАкваПрод» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальной замене ФИО4 на правопреемника ООО «БелАкваПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» 1 560 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных определениями арбитражного суда от 08.11.2016 и 29.03.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 22.02.2018 по делу №А08-3220/2013 заявление ООО «БелАкваПрод» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО4 на правопреемника ООО «БелАкваПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, так как между истцом и первоначальным ответчиком произведен зачет встречных однородных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.04.2018 представители ответчика и третьих лиц, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв  на апелляционную жалобу ООО «БелАкваПрод» на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ТПФ «Святые Истоки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелАкваПрод» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2017. 

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ЗАО ТПФ «Святые Истоки» выплаты 1 560 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016, и 53 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу № А08- 3220/2013.

Согласно п. 2 договора до его подписания цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно копии определений Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 08.11.2016 и от 29.03.2017. Цессионарий принял указанное в п. 1 договора право (требование) в качестве отступного по обязательствам цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.03.2017 (п. 3), которые прекращаются на основании ст. 409 ГК РФ в связи с заключением договора цессии (п. 4).

Согласно п. 14 договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования, ООО «БелАкваПрод» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 29.03.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «БелАкваПрод», позволяет установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 29.03.2017 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что замена кредитора нарушает права и законные интересы ЗАО ТПФ «Святые Истоки» (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО ТПФ «Святые Истоки» о том, что ФИО4 передано ООО «БелАкваПрод» обязательство, которое исполнено зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом- исполнителем оканчивается. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). 

Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что на стадии исполнительного производства для признания зачета состоявшимся недостаточно одной стороне заявить о зачете взаимных требований, поскольку такой зачет производится судебным приставом – исполнителем на основании заявления должника или взыскателя.

В настоящем случае установлено, что ФИО5, уведомив 06.07.2017 ФИО4 о зачете взаимных требований на основании договора цессии от 28.02.2017, с соответствующим заявлением в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не обратился, судебным приставом – исполнителем соответствующее постановление не принято до настоящего времени. 

На стадии принудительного исполнения решений суда встречные обязательства взыскателя также должны следовать из исполнительных, а не каких-либо иных документов (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Также судом установлено, что в возбужденное ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство, по которому ФИО4 выступает должником, является сводным. При вынесении постановления о проведении зачета встречных однородных требований судебным приставом может быть нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей (государства в лице налоговых органов) в отношении должника ФИО4, что не соответствует требованиям статей 88.1 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о притворности договора цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По мнению истца, факт того, что участником и директором ООО «БелАкваПрод» является ФИО4, свидетельствует о том, что между ООО «БелАкваПрод» и ФИО4, как аффилированными лицами, был заключен договор дарения. 

Между тем, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из существа договора цессии от 29.03.2017 не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о цессии очевидное намерение передать требование в качестве дара. Между тем договор цессии от 29.03.2017 такого намерения не содержит.

С учетом изложенного у суда также отсутствовали основания для вывода о притворности сделки уступки права требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения против договора цессии, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                 Е.В. Маховая

 

                                                                           ФИО1