ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58686/2015

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от Пирогова А.Ю.: представитель Нерсисян А.С. по доверенности от 22.02.2019

от ООО «Ю-Вериент»: представитель Борисевич Н.А. по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-380/2019)  ООО «Ю-Вериент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу № А56-58686/2015/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радуга-Авто» Киселевича Алексея Григорьевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Пирогова Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга-Авто»,

установил:

ООО «Радуга-Авто» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга-Авто».

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) в отношении ООО «Радуга-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) ООО «Радуга-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Владыкина Екатерина Валентиновна. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 Владыкина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич (определение от 14.12.2016).

16.01.2018 в арбитражный суд конкурсного управляющего ООО «Радуга-Авто» Киселевича Алексея Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Пирогова Алексея Юрьевича.

Определением от 22.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пирогова Алексея Юрьевича  к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга-Авто».

ООО «Ю-Вериент» (далее – Общество, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вызове в качестве свидетеля Козырева Романа Викторовича.

По мнению подателя апелляционной жалобы, после вынесения судом решения от 30.05.2016 о признании ООО «Радуга-Авто» несостоятельным (банкротом), открытии процедура конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего у Пирогова А.Ю. возникла обязанность в соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве по обеспечению передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако, данная обязанность, предусмотренная законом, Пироговым А.Ю. в установленный срок не была выполнена, более того, Пирогов А.Ю. в течение длительного времени (более полутора лет) уклонялся от предоставления указанных документов и сведений, в  результате чего  конкурсный управляющий Киселевич А.Г. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Пирогова А.Ю. в принудительном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Общество указало, что определением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, обязал бывшего руководителя ООО «Радуга-Авто» Пирогова А.Ю. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по списку, определенному судом в резолютивной части определения, однако, по настоящее время определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 года Пироговым А.Ю. не исполнено, копии документов в полном объеме конкурсному управляющему не представлены, и как полагал кредитор, в ходе рассмотрения дела доказано, что недостатки представленной Пироговым А.Ю. управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, доказано наличие вины в не передаче документации, подтверждено, что Пироговым А.Ю. не были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Не представление бухгалтерской и иной документации руководителем ООО «Радуга-Авто» расцениваем как сокрытие действительных сведений об активах организации и проведенных операциях, с целью преднамеренного банкротства для неисполнения обязательств перед кредиторами. В действиях Пирогова А.Ю. явно прослеживаются признаки недобросовестности руководителя организации, признанной банкротом.

Также Общество ссылалось на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля.

По мнению Общества, показаниями свидетеля Козырева Р.В., исходя из заявленных ООО «Ю-Вериент» оснований могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: на каком основании Козыреву Р.В. были выданы документы, изъятые в рамках уголовного дела № 394514, так как при анализе доверенности генерального директора ООО «Радуга-Авто» Пирогова А.Ю. на имя Козырева Р.В. следует, что данная доверенность составлена 27.05.2014 со сроком полномочий один год, следовательно, истекла 27.05.2015, в то время как документы из уголовного дела не могли быть выданы ранее 20.11.2015; по настоящее время отсутствует какая-либо информация о месте нахождения переданных Козыреву Р.В. документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пирогова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника являлся Пирогов Алексей Юрьевич, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиками исполнена не была, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу №А5658686/2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. 

Однако, судебный акт исполнен не был, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении Пирогова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него сумму в размере                              1 186  774 726,32 руб. Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 1 186 774 726,32 руб., непогашенных до настоящего времени в связи с отсутствием выявленного имущества должника. 

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статья 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, с учетом изъятия части документов должника правоохранительными органами, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 АПК РФ  свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Ходатайство о вызове свидетеля обосновано тем, что Козырев Роман Викторович может пояснить на каком основании он получил документы должника по расписке о получении документов и предметов по уголовному делу №394514.

В настоящем случае, обстоятельства получения Козыревым Р.В. документов должника не имеет значения в рамках привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции. Не имеется оснований для его удовлетворения и у суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2018 по делу №  А56-58686/2015/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская