АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11191/2022  20.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ   № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55),  

ФИО10, 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664044, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г.,  ИРКУТСК Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 18А, ОФИС 4),  

о признании записи недействительной, о признании права собственности на долю  в уставном капитале, с участием третьего лица – ФИО3,  

при участии в заседании: 

от соистцов – представитель по доверенности № 38 АА 3817415 от 23.05.2022  ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;  

от соистца (ФИО5) – ФИО6, доверенность от 04.02.2022 38 АА  3743022, полномочия представителя надлежащим образом подтверждены с учетом  положений статей 61, 63 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П;  

от соистца (ФИО2) – ФИО7, доверенность от 04.02.2022 38 АА  3743023, договор доверительного управления долей в уставном капитале  ООО ЧОП «Восток-2010» от 14.10.2022, лист записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя  надлежащим образом подтверждены с учетом положений статей 61, 63 АПК РФ,  разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020   № 37-П;  

от ответчика (МИФНС России № 17 по Иркутской области) – представитель  по доверенности № 05-10/0000007 от 09.01.2023 ФИО8, предъявлено служебное  удостоверение УР № 487446, копия диплома имеется в материалах дела; представитель  по доверенности № 05-10/0000009 от 09.01.2023 ФИО9, предъявлено служебное  удостоверение УР № 414936;  

от ответчика (ФИО10) – ФИО10, предъявлен паспорт; 

от ответчика (ООО ЧОП "ВОСТОК-2010") – представитель по доверенности № 17  от 08.07.2022 ФИО11, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах  дела;  

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ФИО2, ФИО5 (далее – соистцы,  ФИО2, ФИО5) обратились в суд исковым заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС № 17), ФИО10  (далее – ответчик, ФИО10), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010"  (далее – ответчик, ООО ЧОП "ВОСТОК-2010", Общество) с требованиями, уточненными  в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной записи, внесенной МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2223800186190  от 28.04.2022, признании недействительной записи, внесенной МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2223800207002  от 13.05.2022, признании недействительной записи, внесенной МИФНС России № 17  по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц  за № 2223800226307 от 27.05.2022, признании за ФИО2 права  на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010" в размере 34 % номинальной  стоимостью 85 680 руб., признании за ФИО5 права на долю  в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010" в размере 33 % номинальной  стоимостью 83 160 руб.  

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения, устранены в установленный судом срок. Определением суда от 14.06.2022  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 28.10.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО5 об обеспечении иска. Приняты меры  по обеспечению иска в виде запрета МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении долей в  уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОК-2010" (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>) по заявлениям ФИО10. В удовлетворении остальной  части заявления об обеспечении иска отказано.  

Определением от 02.09.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело  признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению  в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно  откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела,  необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон  в арбитражном процессе.  

11.04.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от соистцов  поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – заключения  специалиста – ИП ФИО12 от 10.04.2023.  

В судебном заседании представили соистцов поддержали исковые требования, дали  пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения ИП ФИО12  от 10.04.2023.  

Представитель ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" возражал против приобщения  заключения, ссылаясь на неотносимость и недопустимость данного доказательства,  представил письменные возражения.  

Ответчик ФИО10 поддержал возражения Общества.  

Представители МИФНС № 17 оставили разрешение ходатайства на усмотрение  суда.  

Суд также возвратился к рассмотрению ходатайства соистцов о приобщении  к материалам дела базы данных «1-С» ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" на материальном  носителе (CD-диске), представленных в суд 17.11.2022 и ходатайства  ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора  между ФИО7 и ФИО10 (представлена на диктофоне в октябре 2022 года).  

Представитель соистцов поддерживает ходатайство о приобщении базы данных  «1-С» ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" на материальном носителе (CD-диске), возражал против  приобщения аудиозаписи.  

Представитель ООО ЧОП "ВОСТОК-2010", ФИО10 возражали против  приобщения к делу базы данных «1-С» ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" на материальном  носителе (CD-диске), настаивали на приобщении аудиозаписи.  

Представители МИФНС № 17 оставили разрешение ходатайства на усмотрение  суда.  

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что в целях создания  условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд самостоятельно определяет  обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона  должна доказывать соответствующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, ходатайство соистцов о приобщении к материалам дела  заключения ИП ФИО12 удовлетворено, поскольку заявленные ответчиками возражения  относятся к оценке представленного доказательства и не свидетельствуют о наличии  оснований для приобщения заключения к материалам дела, документ приобщены  к материалам дела на основании части 3 статьи 9, статьи 8, части 1 статьи 65 АПК РФ. Суд  разъяснил участникам процесса, что оценка данному доказательству по правилам статьи  

71 АПК РФ, в том числе, на предмет достаточности допустимости и достоверность будет  дана судом в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения дела по существу.  

В удовлетворении ходатайства Общества приобщении к материалам дела  аудиозаписи на диктофоне  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Представленная на диктофоне аудиозапись с учетом предмета и оснований  заявленных требований не служить допустимым относимым доказательством для  признания/ опровержения обстоятельств, которые подлежат установлению судом в рамках  рассматриваемого спора. В связи с изложенным, ходатайство судом отклонено ввиду  нарушения принципов допустимости и достаточности доказательств, установленных  статьями 68 и 71 АПК РФ. Материальный носитель (диктофон) возвращен представителю  ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" в судебном заседании.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела базы данных «1-С»  ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" на материальном носителе (CD-диске) судом также отказано  ввиду следующего.  

В силу положений статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые  не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства,  с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть  4 статьи 65 АПК РФ).  

Приведенные положения распространяют свое действие на все доказательства,  представляемые в дело, в том числе, заявления и ходатайства.  

По причине невозможности соблюдения принципа непосредственности  исследования доказательства (непосредственно в ходе судебного заседания) – базы данных  «1-С» ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" на материальном носителе (CD-диске), а также  несоответствия требованиям статей 67-68 АПК РФ, в приобщении судом отказано;  CD-диск возвращен представителю истца в судебном заседании.  

Сторонами даны пояснения по заявлению соистцов о фальсификации доказательств,  поступившего в ходе рассмотрения дела от соистцов и заявлению о вынесении частного  определения.  

Представитель соистца поддержал заявления по ранее изложенным в них доводам. 

Представитель ответчика МИФНС № 17 оставил разрешение заявлений  на усмотрение суда.  

Представитель Общества ходатайствовал об отклонении заявления  о фальсификации, дал пояснения, настаивал на отказе в удовлетворении заявления  о вынесении частного определения.  

Ответчик ФИО10 поддержал позицию Общества.  

Представитель ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" заявил ходатайство о вызове в судебное  заседание специалиста, выполнившего представленное истцами заключение от 10.04.2023  для дачи пояснений по заключению.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, дал пояснения. ФИО10 поддержал позицию Общества. 

Представитель налогового органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение  суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть  обоснованы.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

На основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими  и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя  из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной  форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения  суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО12 не привлекалась судом  к рассмотрению дела в предусмотренном арбитражным процессуальным  законодательством порядке, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, в  связи с чем, у суда отсутствуют основания для вызова ИП ФИО12 в качестве  специалиста для дачи пояснений (статьи 55.1, 159 АПК РФ).  

 Представитель ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для уточнения позиции.  

ФИО10 не возражал против объявления перерыва. 

Соистцы и МИФНС № 17 возражали против удовлетворения ходатайства  об объявлении перерыва в судебном заседании, указывая на его направленность  на затягивание рассмотрения дела.  

 В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть  обоснованы.  

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного  и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Руководство процессом осуществляет суд, в том числе, определяя порядок  и целесообразность совершения тех или иных процессуальных действий. Объявление  перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании  на основании статей 159 и 163 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства, признав его необоснованным и направленным на  затягивание судебного процесса.  

Представитель ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью формирования итоговой  позиции по делу с учетом заключения ИП ФИО12 от 10.04.2023, представления  рецензии на заключение ИП ФИО12  

ФИО10 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Соистцы и МИФНС № 17 возражали против удовлетворения ходатайства  об объявлении перерыва в судебном заседании, указывая на его направленность  на затягивание рассмотрения дела.  

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе  об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем,  отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва  в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным  законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда,  которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3  статьи 8 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Настоящее дело принято к производству суда определением суда от 14.06.2022. Суд  полагает, что с учетом срока нахождения дела в производстве суда ответчик располагал  достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, сбора  доказательств и их представления в материалы дела, в связи с чем обращение с настоящим  ходатайством об отложении судебного разбирательства суд признает направленным  на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения  по существу спора. Суд также полагает необходимым отметить, что представленные  в судебном заседании 12.04.2023 возражения относительно приобщения к материалам дела  заключения ИП ФИО12, свидетельствуют об ознакомлении ответчика с данным  заключением и наличии сформированной относительно его содержания правовой позиции.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства судом отказано ввиду его необоснованности и направленности  на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела (часть  5 статьи 159 АПК РФ).  

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав  в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд установил  следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.  

ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" создано 20.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись за ГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" участниками  Общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33% номинальной  стоимостью 83 160 руб. (запись за ГРН 

<

***> от 20.09.2010), ФИО10 с долей  в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 252 000 руб. (запись за ГРН  2223800226307 от 27.05.2022), ФИО2 с долей в уставном капитале в размер 34%  номинальной стоимостью 85 680 руб. (запись за ГРН 2133850515423 от 09.12.2013).  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, соистцы указали, что  16.05.2022 ими получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "ВОСТОК-2010",  из которой им стало известно, что принадлежавшие им доли в уставном капитале  Общества перешли к Обществу, директором Общества назначен ФИО10  

21.04.2022 и 04.05.2022 ООО ЧОП «Восток-2010» в Межрайонную ИФНС России   № 17 по Иркутской области представлены заявления формы Р13014 (подписанные,  соответственно, нотариусом ФИО3, новым руководителем Общества ФИО10) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительных документ  юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),  согласно первому доли участников ООО ЧОП «Восток-2010» ФИО5 и ФИО2 в размере 67 процентов номинальной стоимостью 168 840 рублей переходят  к обществу; согласно второму заявлению прекращаются полномочия ФИО6  в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  ООО ЧОП «Восток-2010», с возложением указанных полномочий на ФИО10  

По результатам рассмотрения представленных документов приняты решения  от 28.04.2022 № 8752А, от 13.05.2022 № 9579А о государственной регистрации  приведенных выше изменений.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ),  полагая, что оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ нарушены права соистцов, соистцы  незаконно лишены их прав на доли в уставном капитале ООО ЧОП «Восток-2010»  в результате действий Общества и ФИО10, ФИО5 и ФИО2 обратились  в суд с настоящим иском.  

Ответчики (ООО ЧОП «Восток-2010» и ФИО10), возражая против  удовлетворения исковых требований, ссылались на неосуществление соистцами прав  участников ООО ЧОП «Восток-2010», непредставление доказательств оплаты долей  в уставном капитале Общества.  

МИФНС № 17 представлен отзыв на исковое заявление, в котором налоговый  орган корпоративный спор оставил на усмотрение, в отношении оспариваемых записей  ЕГРЮЛ указал на их внесение с соблюдением требований действующего  законодательства.  

Третьим лицом не представлен отзыв на исковое заявление. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  

договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9  АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания  права, а так же такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения,  существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация  данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей  доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое  участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования  законодательства, действуя добросовестно и разумно.  

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества по существу  представляет собой требование о восстановлении корпоративного контроля, и при  неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат  защите в соответствии с приведенной нормой.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права  и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа  2 главы 4 ГК РФ и Законом № 14-ФЗ, а также уставом общества.  

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе  и регламентированы нормами гражданского законодательства.  

Законом № 14-ФЗ установлен специальный способ защиты прав лица, у которого  доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.  

ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" создано 20.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись за ГРН 

<

***>.  

В рамках дела № А19-18209/2022 Арбитражным судом Иркутской области  рассмотрено дело по заявлению ООО ЧОП «Восток-2010» о признании незаконным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.06.2022   № 26-16/О11378@. «Об отмене решения регистрирующего органа»; к участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 17 по Иркутской области, ФИО2, ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 по делу № А19-18209/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2023 (часть 1 статьи 271 АПК РФ,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения дела № А19-18209/2022 судом установлены следующие  обстоятельства.  

При создании общества 20.09.2010 участниками общества являлись ФИО10, ФИО7, ФИО5.  

Сведения об участнике Общества ФИО2 внесены  налоговым органом в ЕГРЮЛ 09.12.2013 на основании направленного временно  исполняющим обязанности Нотариуса ФИО13 заявления о внесении изменений  в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, по форме № Р14001 в связи с дарением  ФИО7 29.11.2013 доли в уставном капитале Общества ФИО2  

Таким образом, ФИО2 приобрела в 2013 году статус участника Общества  в результате осуществленной ФИО7 сделки и внесения в ЕГРЮЛ  вышеуказанных сведений о данном лице.  

09.12.2013 года в учредительные документы были внесены сведения об участнике  общества ФИО10.  

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются и материалами настоящего  дела.  

Договор дарения от 29.11.2023 представлен в материалы дела, недействительным  в установленном законом порядке не признан; доказательств обратного не представлено.  

21.04.2022 в адрес ММИФНС России № 17 по Иркутской области нотариусом  ФИО3 в электронном виде направлено заявление по форме Р13014, которое  соответствовало требованиям законодательства для вида государственной регистрации при  выходе участников из общества с ограниченной ответственностью на основании их  заявлений.  

28.04.2022. по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2  и ФИО5 были исключены из числа участников ООО ЧОП «Восток-2010», и их доли  перешли Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223800186190.  

28.04.2022 участником ООО ЧОП «Восток-2010» ФИО10 принято решение,  которое было удостоверено нотариусом ФИО3 о чем выдано свидетельство об  удостоверении решения единственного участника юридического лица 38 АА № 3773803,  согласно которого внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе Обществу неоплаченных  долей в уставной капитал Общества участников ФИО2 и ФИО5  

13.05.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО10 по форме Р13014,  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223800207002, на основании  которой была произведена смена генерального директора ООО ЧОП «Восток-2010»  с ФИО6 на ФИО10  

20.05.2022 ФИО10 также было принято решение удостоверенное  нотариусом ФИО3 о распределении доли принадлежащей ООО ЧОП «Восток2010», путем её передачи её единственному участнику Общества - ФИО10,  определении доли ФИО10 после распределения доли в размере 100 % от уставного  капитала, номинальной стоимостью 252 000 рублей, определении нового адреса Общества  и принятие устава в новой редакции, о чем 27.05.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись   № 2223800226307.  

23.06.2022 на основании поданных жалоб ФИО2 и ФИО5,  Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области было принято  решение об отмене решения регистрирующего органа согласно которого решение  

инспекции от 24.04.2022 № 8752А о государственной регистрации было отменено, о чем  05.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2223800305640.  

На дату вынесения резолютивной части настоящего решения суда согласно  сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" участниками Общества  являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33% номинальной стоимостью  83 160 руб. (запись за ГРН 

<

***> от 20.09.2010), ФИО10 с долей в уставном  капитале в размере 100% номинальной стоимостью 252 000 руб. (запись за ГРН  2223800226307 от 27.05.2022), ФИО2 с долей в уставном капитале в размер 34%  номинальной стоимостью 85 680 руб. (запись за ГРН 2133850515423 от 09.12.2013).  

Соистцы в обоснование исковых требований указали, что к нотариусу ФИО3 с заявлениями о выходе из состава участников ООО ЧОП «Восток-2010»  не обращались, иными способами отчуждение принадлежащих им долей в уставном  капитале Общества также не осуществляли.  

В силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном  капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо  к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или  на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества  одному или нескольким участникам данного общества.  

Право на долю в уставном капитале общества также может быть утрачено помимо  воли участника в предусмотренных законом случаях, в частности, при обращении  взыскания на имущество в установленном законом порядке, исключении из числа  участников общества в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Материалами настоящего дела и установленными на их основе фактическими  обстоятельствами подтверждается, что доли ФИО2 и ФИО5 в уставном  капитале ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" утрачены ими помимо их воли, и в отсутствие  предусмотренных действующим законодательством оснований, что, в свою очередь  свидетельствует о неправомерном переходе их долей к Обществу, а впоследствии –  ФИО10  

Возражая против удовлетворения иска, Общество и ФИО10 ссылались  на неоплату соистцами долей в уставном капитале Общества, отсутствие у них статуса  участников Общества, непредставление истцами доказательств оплаты долей в уставном  капитале Общества.  

Оценивая данные возражения, суд находит их необоснованными и подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент создания Общества) Каждый учредитель общества должен оплатить полностью  свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором  об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением  об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной  регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена  по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя  общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.  

Пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ предусматривал в качестве последствия  невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  переход его доли к обществу.  

В соответствии со статей 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу,  в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего  собрания участников общества распределена между всеми участниками общества  

пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем  или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества,  третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли  должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.  

ООО ЧОП «Восток-2010» учреждено в 2010 году. ФИО5 является учредителей  общества с даты его создания. ФИО2 доля в уставном капитале приобретена  в 2013 года на основании договора дарения от ФИО7, который также выступал  учредителем Общества с даты его создания.  

Заявляя о неоплате долей в уставном капитале Общества, а также о том, что  соистцы не осуществляли права участников Общества, ни Общество, ни ФИО10 не  представили доказательств распоряжения неоплаченными соистцами долями  в установленном Законом № 14-ФЗ порядке.  

Более того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний участников  Общества от 26.11.2010 № 3, от 19.01.2016 № 5, которыми подтверждается факт участия  истцов в управлении делами Общества.  

В частности, 19.01.2016 проведено общее собрание участников Общества  с участием ФИО10, ФИО2, ФИО5, которые приняли решения,  в частности, о приведении устава Общества в соответствие с Федеральным законом от  05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации».  

Таким образом, материалами дела опровергаются возражения ответчиков  и подтверждается позиция соистцов о том, что ФИО2 и ФИО5 осуществляли  права, принадлежащие участникам Общества.  

Факты осуществления прав, принадлежащих участникам Общества, также  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области по делу № А19-18209/2022.  

Ответчик ФИО10 утверждает, что оплата уставного капитала в полном объеме  (252 000 руб.) произведена им лично за счет собственных денежных средств, частично  полученных путем предоставления займа ФИО10 В подтверждение заявленных  доводов представил удостоверенный нотариально протокол допроса свидетеля  от 18.01.2023 – ФИО10, расходные кассовые ордеры от 18.06.2013 № 4, от 15.07.2013   № 7, от 05.08.2013 № 11, от 28.08.2013 № 14, от 04.09.2013 № 1.  

Данные доказательства суд не признает достаточными и допустимыми  для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик ввиду следующего.  

Совершение действий по возврату «суммы излишне уплаченной доли в уставный  капитал ООО ЧОП «Восток-2010» противоречит требованиям положений части 1 статьи  14 Закона № 14-ФЗ, в силу которой уставный капитал общества определяет минимальный  размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. После внесения  денежных средств в уставный капитал Общества в качестве вклада участник такого  общества утрачивает право собственности на соответствующие денежные средства,  соответственно, и право распоряжаться данными денежными средствами;  в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие вклад в счет увеличения  уставного капитала ООО ЧОП «Восток-2010» должны были перейти в собственность  Общества. Однако, как было указано, выше доказательств распределения неоплаченных,  по утверждению ответчиков, долей в пользу Общества в предусмотренном законом  порядке в установленные сроки не представлено.  

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются  имеющимися в деле письменными доказательствами, которыми, вопреки позиции  Общества и ФИО10, подтверждающими факт оплаты долей в уставном капитале  Общества в полном объеме, а именно сведениями, отраженными в бухгалтерской  отчетности Общества (поступили в порядке истребования от регистрирующего органа),  

выпиской по счету Общества в АО «ГАЗПРОМБАНК» и справкой об оплате уставного  капитала от 22.12.2013 за подписью генерального директора ООО ЧОП «Восток-2010»  ФИО10. (представлена в электронном виде, приложение к ходатайству  от 16.02.2023).  

Нормы Закона № 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты уставного  капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля  или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее  в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного  формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.  При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то,  каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован  уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. Аналогичные выводы  поддержаны в сложившейся судебной арбитражной практике по рассматриваемой  категории спора: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.09.2019 по делу № А78-18435/2018 (определением Верховного Суда РФ  от 25.12.2019 № 302-ЭС19-24952 отказано в передаче дела № А78-18435/2018 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А79-8532/2021 и от 12.10.2022  по делу № А43-7205/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019  по делу № А44-2292/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022  по делу № А07-33725/2021.  

К спорным правоотношениям суд также полагает подлежащим применению  принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или  противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое  поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы  вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб  другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается  противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота  (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд  полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила  о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи  с чем, учитывая, что доводы ответчиков о том, что соистца не являлись участниками  Общества, не принимали участия в деятельности Общества, суд признает  необоснованными и подлежащими отклонению. Суд полагает, что, ответчики, заявившие  об указанных обстоятельствах в суде спустя 12 лет после создания Общества,  не представив доказательств перераспределения якобы неоплаченных долей ФИО5  и ФИО2 в пользу Общества с соблюдением установленных Законом № 14-ФЗ  порядка и сроков, не опровергнувшие факты участия соистцов в общих собраниях  Общества, не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО5 и ФИО2 статуса  участников Общества, поскольку это противоречит их собственному предыдущему  поведению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности  ФИО2 на часть доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВОСТОК-2010"  в размере 34% номинальной стоимостью 85 680 руб. и признании права собственности  ФИО5 на часть доли в уставном капитале общества  

с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВОСТОК-2010"  в размере 33% номинальной стоимостью 83 160 руб.  

В ходе рассмотрения дела соистцами заявлено о фальсификации представленных  ответчиком доказательств, а именно – оборотно-сальдовой ведомости по счету 75 за  январь 2010 года, декабрь 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год,  оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год, кассовой книги за 2011 год, расходных  кассовых ордеров от 18.06.2013 № 4, от 15.07.2013 № 7, от 05.08.2013 № 11, от 28.08.2013   № 14, от 04.09.2013 № 1, кассовой книги за 2010 год и квитанции к приходному-кассовому  ордеру от 19.11.2010.  

В качестве способа проверки предложено сопоставление оспариваемых  доказательств с иными представленными в дело доказательствами.  

Иными участвующими в деле лицами возражений относительно предложенного  способа проверки не заявлено.  

Ответчиками представлены письменные возражения на заявление о фальсификации  доказательств.  

Проверив заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле.  

Положениями АПК РФ не раскрывается содержание термина «фальсификация  доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд на основании статьи 3  АПК РФ, полагает возможным руководствоваться понятием, используемым в уголовном  законодательстве.  

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под  фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных,  являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в  документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение  вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.  Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные  доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных  доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального  подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства,  не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем  материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства  путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими  действительности.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений  в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или  возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность  его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.  

В силу части 1 статьи 159, статьи 161 АПК РФ такое ходатайство, а равно как  и всякое иное, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.  

Между тем, из заявления о фальсификации и пояснений соистцов в ходе судебного  заседания следует, что соистцы полагают, что содержащиеся в оспариваемых документах  сведения опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами,  соистцы в качестве способа проверки заявления о фальсификации указали на возможность  ее проведения путем сопоставления содержания оспариваемых документов  со сведениями, отраженными в иных имеющихся в материалах дела документах.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершение соответствующих  процессуальных действий, а именно – исследование, сопоставление и оценка сведений,  

содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах охватывается  положениями статьи 71 АПК РФ.  

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Суд полагает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств  на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств  из числа доказательств в случае признания обоснованным заявления о фальсификации)  недопустима. Данный подход нашел отражение, в частности, в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявления соистцов  о фальсификации доказательств по существу направлены на оценку имеющихся  в материалах дела доказательства, и не могут быть признаны обоснованными по смыслу  статьи 161 АПК РФ.  

Суд также полагает необходимым отметить, что нарушение требований  законодательства к ведению бухгалтерского учета влечет самостоятельные,  предусмотренные законом правовые последствия, однако с учетом предмета и оснований  иска установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет доказывания.  

В части исковых требований, заявленных к МИФНС № 17, суд считает  необходимым отметить следующее.  

В отзыве на исковое заявление МИФНС № 17, ссылаясь на предусмотренный  действующим законодательством заявительный порядок государственной регистрации  изменений в ЕГРЮЛ, указывает, что для внесения в единый государственный реестр  юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных  с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,  в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении  изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям  и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным  законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения  в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода  доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся  в государственные реестры на основании документов, представленных  при государственной регистрации.  

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение  о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием  внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

МИФНС № 17 полагает, что оспариваемые записи произведены регистрирующим  органом в соответствии с действующим законодательством.  

Так, в отзыве указано, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ  нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества,  в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении  соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.  

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный  реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего  заявление участника общества о выходе из общества.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается  сторонами, что 21.04.2022 вх. № 8752А нотариусом Иркутского нотариального округа  ФИО3 по электронным каналам связи представлено  Заявление по форме № Р13014, согласно которому участники ООО ЧОП «ВОСТОК-2010»  ФИО5 и ФИО2 выходят из состава участников Общества и их доля  переходит к Обществу. Следовательно, данный документ, представлен в регистрирующий  орган нотариусом, удостоверившем заявления участников общества о выходе  из общества.  

28.04.2022 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Инспекцией  принято решение о государственной регистрации, в связи с отсутствием оснований  для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ  и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2223800186190.  

04.05.2022 вх. № 9579А для государственной регистрации изменений в сведения  об ООО ЧОП «ВОСТОК-2010» в регистрирующий орган представлено Заявление  по форме № Р13014, в связи с прекращением полномочий руководителя Общества  у ФИО6 и возложением полномочий руководителя Общества  на ФИО10, подлинность подписи ФИО10 в Заявлении по форме   № Р13014 засвидетельствована в нотариальном порядке.  

13.05.2022 по результатам рассмотрения Заявления по форме № Р13014  Инспекцией принято решение о государственной регистрации, в связи с отсутствием  оснований для отказа в государственной регистраций, предусмотренных статьей 23 Закона   № 129-ФЗ и в ЕЕРЮЛ внесена запись за ГРН 2223800207002.  

При этом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской  области от 23.06.2022 № 26-16/011378@ государственная регистрация от 28.04.2022  за ГРН 2223800186190 признана недействительной (о чем в ЕГРЮЛ 05.07.2022 внесена  запись за ГРН 2223800305640), поскольку в ходе рассмотрения жалоб ФИО2  и ФИО5 установлено, что заявление нотариусом ФИО3 от 21.04.2022  вх. № 8752А подано на основании решения участника ООО ЧОП «Восток-2010» ФИО10 о переходе к обществу неоплаченных долей в уставном капитале общества  участников ФИО2, ФИО5, а не в результате выхода вышеуказанных лиц  из Общества.  

Как обоснованно отмечено МИФНС № 17, из положений пунктов 7, 7.1 статьи 23,  пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты  истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества; регистрирующий орган  должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли  в уставном капитале общества не позднее, чем в течение месяца со дня перехода  к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания  перехода к обществу доли или части доли. В рассматриваемом случае для осуществления  государственной регистрации необходимо представление не только заявления формы  

 № Р13014, но и правоустанавливающих документов. Кроме того, законом в указанном  случае нотариус в качестве заявителя не предусмотрен.  

Следовательно, в случае установления данных сведений при государственной  регистрации было бы вынесено решение об отказе в государственной регистрации  на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ  в государственной регистрации - непредставления заявителем определенных законом  необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») и подписания  неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ  (подпункт «д»).  

Вместе с тем, Инспекция пояснила, что данные сведения не были известны  регистрирующему органу в момент вынесения оспариваемого решения, поскольку  Заявление представлено нотариусом как при выходе из состава участников из Общества и  возражений от заявителей в момент рассмотрения документов не поступали.  

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» установлено, что внесенные в единый  государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости  долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность  не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями,  подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц  участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.  

В рассматриваемом случае регистрирующим органом нарушений при регистрации  не допущено, действия произведены регистрирующим органом согласно действующему  законодательству, так как проверка достоверности представляемых документов не входит  в обязанности регистрирующего органа (подача документов носит заявительный  характер).  

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что принадлежащие соистцам  ФИО2 и ФИО5 доли в уставном капитале ООО ЧОП «ВОСТОК-2010»  в размере 34% и 33% соответственно, выбыли из их владения помимо их воли  без установленных действующим законодательством оснований, следовательно,  и оснований для перехода прав на эти доли к Обществу, а впоследствии к ФИО10  не имелось, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права  истца, считает правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению  требования соистцов о признании недействительными записей, внесенных МИФНС № 17  в отношении ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным  номером 2223800207002 от 13.05.2022, за государственным регистрационным номером  2223800226307 от 27.05.2022.  

Внесенные МИФНС № 17 записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Восток-2010»  нарушают права соистцов, поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных  документов, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

В удовлетворении требований о признании незаконной записи, внесенной  в ЕГРЮЛ в отношении Общества за государственным регистрационным номером  2223800186190 от 28.04.2022, суд отказывает, признавая данное требование  необоснованным и неправомерным, поскольку указанная запись в установленном законом  порядке отменена, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка,  что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны  и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 15 000 руб., в том числе государственная пошлина за рассмотрение ходатайства  об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются  судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо  от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Таким образом, с ФИО10 и ООО ЧОП «Восток-2010» в пользу каждого  из соистцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 750 руб.  

С МИФНС № 17 расходы по уплате государственной пошлины судом  не взыскиваются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи  с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать право собственности ФИО2 на часть доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "ВОСТОК-2010" (ИНН 

<

***>) в размере 34% номинальной стоимостью  85 680 руб.  

Признать право собственности ФИО5 на часть доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "ВОСТОК-2010" (ИНН 

<

***>) в размере 33% номинальной стоимостью  83 160 руб.  

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области в отношении общества  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОСТОК-2010"   в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным  регистрационным номером 2223800207002 от 13.05.2022.  

Признать недействительными запись, внесенную Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области в отношении общества  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОСТОК-2010"  в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным  регистрационным номером 2223800226307 от 27.05.2022.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2  3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "ВОСТОК-2010" в пользу ФИО2 3 750 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5  3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "ВОСТОК-2010" в пользу ФИО5 3 750 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

 Кому выдана Бабаева Анна Владимировна