АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11994/2018

г. Кострома

15 апреля 2019 года

В судебном заседании 28.03.2019 года был объявлен перерыв до 04.04.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Галич, Галичский р-н, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314443301700030) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 14.01.2016 года в размере 52 895 руб. 94 коп., процентов в размере 9 408 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 года № 07); 

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, ОГБУ «Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 14.01.2016 года в размере 52 895 руб. 94 коп., процентов в размере 9 408 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 17 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (

<

...>).

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика           52 895 руб. 94 коп. основного долга, 9 395 руб. 64 коп. пени.

Уточненные требования приняты к производству.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 января 2016 года между Государственным предприятием Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку материалов               № 4 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить противогололедный материал (далее – Товар) согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту – Спецификация), которая является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации на каждую партию Товара.

Согласно пункту 4.2 Договора цена Товара может изменяться в зависимости от стоимости сырья для производства Товара.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней с момента предоставления счета, по соглашению Сторон возможны иные формы расчета между сторонами, не запрещенные действующим законодательством.

Истец поставил ответчику по Договору товар на общую сумму 52 895 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2016 года № 7, от 29.02.2016 года № 20, копии которых представлены в материалы дела. 

Постановлением Администрации Костромской области от 27.09.2016 № 356-а «О реорганизации государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» государственное предприятие Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» реорганизовано в форме преобразования в областное государственное бюджетное учреждение «Галичское дорожно-эксплуатационное учреждение».

На основании постановления Администрации Костромской области от 13.04.2017 № 150-а «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений» ОГБУ «Костромаавтодор» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Галичское дорожно-эксплуатационное учреждение».

Во исполнение требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику 28.03.2018 направлена претензия от 28.03.2018 с требованием оплатить 52 895 руб. 94 коп. основного долга, 9 408 руб. 42 коп. неустойки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». 

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию, из которого следует, что 01.03.2016 года были заключены договоры перевода долга между ИП ФИО2 и ООО «Городское хозяйство», в связи с чем претензии по исполнению договора поставки предлагается направить надлежащему должнику. 

В письме от 24.04.2018 года истец предложил ИП ФИО2 представить копии договоров перевода долга от 01.03.2016 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Городское хозяйство».

Ответчик представил истцу копии запрошенных документов, что подтверждается сопроводительным письмом.  

Рассмотрев копию договора перевода долга от 01.03.2016 по договору на поставку материалов от 14.01.2016 № 4, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Городское хозяйство», ОГБУ «Костромаавтодор» указало, что согласие кредитора (ГПКО «Галичское ДЭП-10») на осуществление перевода долга по вышеперечисленному договору ответчиком не представлено, следовательно, договор перевода долга от 01.03.2016 года является ничтожным в силу закона. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить требования, изложенные в претензии от 28.03.2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора поставки, товарных накладных. 

Доказательства оплаты товара, возражения относительно возникновения договорных правоотношений и получения товара ответчиком, размера задолженности ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что иск не подлежит удовлетворению в связи с заключением 01.03.2016 года между ответчиком и ООО «Городское хозяйство» договора перевода долга, суд находит необоснованным с учетом следующего.

Пункты 1, 2 статьи 391 ГК РФ предусматривают, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия договора перевода долга от 01.03.2016 года, заключенного между ним и ООО «Городское хозяйство».

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились, что ООО «Городское хозяйство» принимает на себя обязательства ИП ФИО2, в том числе, по договору на поставку материалов № 4 от 14.01.2016 года на сумму 52 895 руб. 94 коп.

В пункте 2.1 договора перевода долга предусмотрено, что стороны не обязаны письменно согласовывать заключенный договор с Кредитором (Галичское ДЭП-10).

Из представленных в материалы дела возражений и пояснений истца следует, что ни его правопредшественники, ни сам истец не давали согласия кредитора на перевод долга по договору поставки № 4 от 14.01.2016 года.

ИП ФИО2, ООО «Городское хозяйство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили в материалы дела доказательства получения согласия кредитора на перевод долга по договору поставки № 4 от 14.01.2016 года.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор перевода долга от 01.03.2016 года является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 52 895 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 9 395 руб. 64 коп.

Взимание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Возражения по требованию о взыскании пени и по их размеру в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Галич, Галичский р-н, Костромская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314443301700030) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 895 руб. 94 коп. основного долга, 9 395 руб. 64 коп. пени, 2 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                      Е.С. Кочеткова