ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76692/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.07.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15561/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлетрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-76692/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – ООО «Спецэлектрострой», ответчик) неустойки в размере 1 968 518 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору по состоянию на 18.07.2024, а также с 19.07.2024 до фактического выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 145 461,43 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не оказывал должного содействия ответчику в процессе выполнения работ по Договору, а также в одностороннем порядке фактически увеличил согласованные в Договоре объемы работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ, в силу чего полагает, что нарушение срока выполнения работ по этапу 1 произошло, в том числе, из-за несвоевременного и длительного предоставления истцом актуальной проектной документации, которая была предоставлена им ответчику уже после истечения срока выполнения работ по этапу 1. Отмечает, что без получения исходных данных от Заказчика, в т.ч. актуальной проектной документации, выполнение работ по этапу 2 не представляется возможным, иное влечет риски разработки проектно-сметной документации, основанной на неверных исходных данных, что непосредственно отразится на качестве результата работ. Предоставление истцом актуальной проектной документации 10.02.2020 привело также к нарушению сроков сдачи работ и по следующим этапам, в частности, по этапу 2. Обращает внимание, что в ходе проведения предпроектного обследования, а также в соответствии с замечаниями истца от 02.03.2020, ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование (строительство нового здания ОПУ, строительство здания для персонала ПС, организация внутренних ограждений ПС), о чем уведомил истца письмом исх. № 062-2020 от 20.05.2020. В ответном письме от 23.07.2020 № М7/92/408 истец указывает на необходимость при выполнении работ строго руководствоваться требованиями, предусмотренными утвержденным заданием на проектирование № 42/5п, в связи с чем увеличение объемов проектирования, в частности по строительству нового здания ОПУ, строительству здания для персонала ПС, организацией внутренних ограждений ПС с увеличением стоимости и сроков выполнения работ по Договору не допустимо. Между тем, в письме от 16.12.2022 № М7/04/1240 истец для окончательного согласования просит в проектной документации мероприятия по оснащению объекта реконструкции инженерно-техническими средствами охраны, включая строительство здания проходной, ограждения, охранного освещения, выделить в отдельный этап. Таким образом, как указывает заявитель, в процессе проектирования под видом замечаний истец фактически увеличил согласованные в Договоре объемы работ, что неизбежно привело к увеличению сроков их выполнения. Тем не менее, дополнительные работы в части мероприятий по оснащению объекта реконструкции были выполнены ответчиком, что увеличило срок выполнения работ по Договору, однако данное обстоятельство необоснованно не учтено истцом и судом. Ссылается на тот факт, что экспертиза сметной части проектной документации заняла более 5 месяцев. В Календарном графике был предусмотрен срок на прохождение экспертизы – 1 месяц. Длительное проведение экспертизы также повлияло на увеличение срока выполнения работ по этапу 3. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел разъяснения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэлектрострой»  (Подрядчик)  и  ПАО  «Россети Ленэнерго» (Заказчик) заключен  договор  подряда №703ШД от 10.09.2019 на разработку проектной и конкурсной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПC 220 кВ Газлифт. (Замена выключателей 35 кв-9 шт, трансформаторов напряжения 35 кВ - 4 шт, выключателей 10 кВ - lЗ шт)» (далее - Договор).

Вследствие длительного неисполнения обязательств со стороны Подрядчика Заказчиком направлена в адрес последнего претензия об уплате неустойки от 28.05.2024 №M7/1/165, указанная претензия вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию, разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения, разработке конкурсной документации. 

Срок выполнения работ по Договору согласно п.3.1 Договора - с момента подписания Договора до  - 31.03.2020. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к Договору).

Производство работ согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости предусмотрено по этапам:

1 – Этап: Выполнение предпроектного обследования; Дата начала работ – с момента подписания  договора;  Дата окончания выполнения работ – 01.12.2019. 

Результат выполнения работ  - отчет о предпроектном обследовании, о согласовании, согласованный Заказчиком.  Стоимость  работ  - 76 800,00 руб.

2 – Этап:   Разработка  и согласование Проектно-сметной документации; Дата начала работ  - 01.10.2019; Дата окончания  выполнения работ – 29.02.2020.

Результат выполнения работ - проектно-сметная документация, согласованная Заказчиком  и всеми заинтересованными организациями. Стоимость  работ  - 945 814,27 руб.

 3 – Этап:   Экспертиза сметной документации, согласованной Заказчиком. Дата начала работ  - 01.03.2020; Дата окончания  выполнения работ – 31.03.2020. Стоимость  работ  - 144 000 руб.

4 – Этап:  Разработка  и согласование Конкурсной  документации. Дата начала работ  - 01.03.2020; Дата окончания  выполнения работ – 31.03.2020. Стоимость  работ  - 288 000 руб.

Ответчиком  выполнены работы с нарушением срока по 1 - Этапу  предпроектному обследованию, что  подтверждается  Актом  о  выполненных работах №1 от 01.04.2020,  и 2 - Этапу выполнена разработка согласование проектно-сметной документации, что подтверждается  Актом  выполненных  работах №2 от 14.11.2023.

Работы  по  3 - Этапу  Экспертиза сметной документации, согласованной Заказчиком; и  4 - Этапу Разработка  и согласование Конкурсной  документации  ответчиком  не  были  выполнены, результат работ ответчиком  истцу  не  предъявлялся.

Как следует из переписки сторон, письмом исх. №061-2019 от 30.10.2019  Подрядчик  просил  Заказчика  организовать допуск на ПС 220 кВ Газлифт для сбора исходных данных и проведения предпроектного обследовании сроком до 31.12.2019 специалистов ООО «Спецэлектрострой».

Письмом №063-2019 от 01.11.2019 Подрядчик  просил  Заказчика  оказать содействие  в подготовке исходных данных, необходимых для проектирования, сообщил о направлении в период с 06.11.2019 по 15.11.2019 специалиста ООО «Спецэлектрострой» для сбора и передачи исходных данных в службы филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада, Северного ПМЭС и на ПС 220 кВ Газлифт.

Письмом  исх. №009-2020 от 23.01.2020,  с  приложением  замечаний  Северного ПМЭС,  Подрядчик  запросил   у  Заказчика   актуальную  проектную  документацию  по титулам, указанным  в  п.15 замечаний, с указанием планируемых сроков их реализации, отметив, что указанные  титулы  не отражены в задании на проектирование;   утвержденное  (подписанное) задание  на  проектирование.

Письмом №062-2020 от 20.05.2020  Подрядчик  просил  Заказчика   об увеличении сроков  и стоимости  выполнения работ по договору, в связи  с необходимостью  выполнения работ  непредусмотренных  заданием на проектирование, а именно: 

- строительство нового задания ОПУ; 

- строительство здания для персонала ПС; 

- организация внутренних ограждений ПС ввиду  разночтений между заданием на проектированием и требованиями эксплуатации, а также решениями по титулам требующим координации с текущим проектом,  разработаны  и согласованы основные технические решения с проработкой различных вариантов компоновочных решений и уточнений объемов по всем технологическим системам.

В ответ  на письмо  ответчика  истец исх.№М7/92/408 от 23.07.2020 уведомил ответчика  о необходимости  выполнения  и  сдачи  работ  в установленные договором сроки, сообщил  не допустимости  увеличения  стоимости  и сроков выполнения работ, указав, что по состоянию  на 23.07.2020 обязательства ответчиком по договору не исполнены, результаты работ  по  Этапам №2, №3, №4 Календарного графика выполнения работ и стоимости  отсутствую, потребовав от  ответчика ускорить выполнение  работ по договору и направить в МЭС Северо-Запада актуализированный план-График выполнения работ.

Письмом  исх. №027-2023 от 02.10.2023 Подрядчик  направил  в  адрес  Заказчика   на рассмотрение Акт №2 о выполненных работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Газлифт (замена выключателей 35 кВ- 9 шт., Трансформаторов напряжения 35 кВ-4 шт., Выключателей 10 кВ - 13 шт.), просил организовать совещание для решение вопросов, связанных с организацией  финансированием работ по прохождению государственной экспертизы всего комплекта проектной документации.  

Ответчик  утверждал,  что  истцом  не  была исполнена  обязанность,  предусмотренная  п.7.1.1. Договора.

Согласно п. 7.1. Договора Заказчик обязуется: передать Подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения Работ по Договору:     

-  Нормальная схема электрических соединений ПС 220 кВ Газлифт на 2018 год.;  

- Схема размещения устройств ИТС, в т.ч. РЗА на объекте проектирования на 2018 год  (п. 7.1.1. Договора).

Исполнение  истцом  предусмотренной  обязанности  подтверждается  имеющимся  в  материалах  дела   двухсторонним  Актом приема-передачи документации от 24.09.2019.

Ответчик  также  утверждал, что по 1 этапу работ - выполнение   предпроектного обследования нарушены сроки,  поскольку  истцом  не  исполнены обязательства  п.7.1.1, 10.1. 10.4 Договора.

Вместе  с  тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 10.1. Договора  Заказчик по мере готовности передает Подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, документацию, необходимую для разработки Проектной документации, согласно п. 7.1.1 настоящего Договора. 

Сбор и получение остальных исходных данных Подрядчик осуществляет самостоятельно, в том числе с выездом на Объект, согласно п. 6.1.3 Договора.

Согласно  п. 10.2. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Заказчика Задания на проектирование Подрядчик выполняет расчеты стоимости изготовления Проектной документации, путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение проектных работ) направляется Подрядчиком на согласование Заказчику.

Согласно п. 10.4. Договора проектная документация разрабатывается в соответствии документацией, переданной Заказчиком (п.7.1.1 настоящего Договора), Заданием на проектирование, полученным Подрядчиком от Заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Факт  надлежащего  исполнения  истцом  обязательств  по  передаче  исходных данных    подтверждается    Актом  приёма - передачи   от   24.09.2019,  письмом от 23.01.2020 №009-2020, таким образом, в соответствии с п. 10.1. Договора  сбор  и  получение остальных исходных данных Подрядчик осуществляет самостоятельно, в том числе с выездом на Объект, согласно п. 6.1.3 Договора.

Согласно п.9.2 Договора Подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (п.6.1.3 Договора), выполнение рекогносцировки (п.6.1.4 Договора).

В  ответ  на  письмо  ответчика  от 23.01.2020 №009-2020 истец направил письмом от 10.02.2020 №М7/92/99 необходимые исходные  данные (информацию по инвестиционным проектам), тем самым подтвердил  исполнение  предусмотренной обязанности п. 7.1 Договора.

Доводы  ответчика  о  том,   что  работы   по   второму   этапу  были  нарушены  ввиду  отсутствия со стороны истца,  являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3.7 Договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств  с  даты  подписания  Договора. 

Согласно п.10.3 Договора разработка проектной документации осуществляется в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ и стоимости.  Подрядчик вправе досрочно разработать проектную документацию, в этом случае Заказчик  обязан  принять  и  оплатить  ее  в  соответствии  с  условиями  Договора. 

При указанных обстоятельствах сдача  работ  Подрядчиком   по  предпроектному  обследованию  и  по разработке  проектной документации  может  производиться  единовременно.

Вопреки  доводам ответчика,  доказательств,  свидетельствующих  об  отказе  истца ответчику в предоставлении необходимых исходных данных для  производства  работ, либо отказа в содействии ответчику в подготовке  документов, предусмотренных этапом работ, материалы  дела  не  содержат.

Напротив,  анализ  представленных в материалы дела  доказательств,  в том числе  переписки  сторон,  позволяют  сделать  вывод о том, что истец на  протяжении всего срока исполнения договора оказывал необходимое содействие   ответчику  в  подготовки  документов  предусмотренных  отдельным  этапом  работ.

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о немотивированном отказе со  стороны истца от подписания Акта приема-передачи  выполненных  работ.

Из письма от 02.10.2023 №027-2023 следует, что  ответчик  представил  на  рассмотрение Акт о выполненных работах от 02.10.2023 №2 с просьбой  организовать  совещание. 

06.10.2023 истцом было проведено Совещание при участии представителей ответчика. 

Указанный  акт  не  подписан  со  стороны  истца  по  причине того, что ответчиком не предоставлен комплект документов согласно условиям Договора, установленных п.10.7. Договора (после согласования со специализированными организациями проектная документация направляется Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах Акта о выполненных работах), ответчиком, в частности, не представлена проектная документация на бумажном носителе.

Письмом №040-2023 от 04.12.2023 Подрядчиком повторно направлен Акт о выполненных работах №2 от 14.11.2023 в соответствии с условиями Договора, Комплект проектной документации представлен в адрес филиала ПАО «Россети» - Северное ПМЭС на бумажном носителе по накладной приема – передачи документации от 14.11.2023,  после получения  Акт  о  выполненных работах №2 от 14.11.2023 был  подписан  истцом.

Из вышеизложенного  следует, что просрочка в подписании акта возникла  по  вине самого ответчика,  ввиду несоблюдения им предусмотренного п.10.7. Договора  порядка представления полного пакета документов.

Письмом от 17.07.2024 №030-2024  ответчик  уведомил  истца  о  том,  что  на текущую  дату  вносятся изменения в комплект сметной документации и ведомости объемов работ для дальнейшей подачи заявки на проведение оценки сметной  документации  в  организацию  по  проведении  экспертизы,  подтверждая  тем самым, что  им  не  выполнены  в  полном объеме этапы работ:

- экспертиза сметной документации, согласованной Заказчиком; 

- разработка и согласование конкурсной документации. 

Согласно условиями п.1.10, 2.1, раздела 10 Договора Подрядчик обязался направить документацию в органы государственной экспертизы после получения согласования документации Заказчиком и подписания Акта о выполненных работах. 

Ответчик направил документацию на экспертизу с просрочкой, которая составила 10 месяцев, о чем свидетельствует представленный договор от 16.09.2024 №773/ц-р. 

Письмом от 22.01.2024 №М7/04/32 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что конкурсная документация будет окончательно согласована после прохождения государственной экспертизы сметной документации и получения положительного заключения  государственной экспертизы.

В соответствии с п.10.8 Договора обязательства Подрядчика по проведению экспертизы сметной части проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. 

Согласно п.11.1.3 Договора обязательства Подрядчика по разработке Конкурсной документации считаются исполненными после подписания и утверждения Заказчиком Конкурсной документации и подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик предъявил истцу по Актам сдачи-приемки результат выполненных работ в соответствии с п.10.8, 11.1.3 Договора, материалы  дела не содержат.

По состоянию на 24.01.2025 положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации ответчик в адрес истца не предоставил, о чем свидетельствует письмо  от 24.01.2025 исх.№003-2025.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 и 2 ст.401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления ответчиком производства работ, либо  доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства,  ответчиком  не  представлено.

При  изложенных  обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии  его  вины  в  допущенной  просрочке  не  нашли  своего  подтверждения,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о   наличии   вины  ответчика   в нарушении срока выполнения работ и законности предъявленных истцом    требований по взысканию с ответчика неустойки.

Согласно п.4.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены Договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п.4.1 настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. 

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о превышении указанной в настоящем Договоре цены Работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости Работ, обязан выполнить Договор в пределах цены, определенной в настоящем Договоре, а также с соблюдением сроков Работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1). 

В случае согласия Заказчика на превышение цены Договора Стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Довод ответчика о том, что истцом  был  направлен  ответ  на  письмо  №062-2020 от 20.05.2020, в котором он просил Заказчика об увеличении сроков и  стоимости выполнения работ по договору, с нарушением   срока   предусмотренного  п.4.2 Договора, не может быть принят во внимание,  поскольку  доказательств того,   что указанные  ответчиком  обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ, в   материалы дела не представлено.

За нарушение обязательств по договору, согласно расчету истца, неустойка  составила 1 968 518, 00 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.2.2 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости, пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку  материалами  дела  факт   просрочки   исполнения   обязательств   ответчиком  подтвержден, доказательств обратного не представлено, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности начисления истцом   неустойки.

Ссылаясь на  чрезмерный размер начисленной  истцом неустойки, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ходатайствовал о  применении положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73 Постановления №7).

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком  обязанности  по  оплате   работ,   право  истца  потребовать  уплаты  пени  за  каждый  день  просрочки  в  размере  0,1 %  от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Кроме того, согласованный сторонами процент неустойки соответствует проценту, обычно применяемому сторонами гражданских правоотношений, и не влечет неосновательного обогащения стороны, в пользу которой подлежит взысканию неустойка.

Учитывая длительность периода просрочки (более года), принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае.

При этом суд первой инстанции,  проверив   произведенный  истцом   расчет   неустойки  на  предмет соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалам  дела  доказательства, примененной процентной ставки, суммы   просрочки, на которую начислена, признал возможным взыскать с ответчика в   пользу истца неустойку в  размере 1 946 361 рубль  88 копеек.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, может быть рассчитана только до 31.03.2022 с продолжением ее начисления по истечении 6 месяцев с даты введения моратория.

Как видно из представленного истцом расчета, пени за нарушение срока окончания работ начислены истцом, в том числе, за период действия моратория, введенного Постановлением №497. 

Однако, поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, учитывая, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выполнению работ возникли до введения моратория, суд первой инстанции неправомерно не применил указанное постановление и не исключил из расчета истца период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом применения положений Постановления №497 и исключением из периода просрочки исполнения обязательств периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер пени в соответствии с расчетом истца составит 1 692 836,30 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки путем применения положений Постановления Правительства №497 понесенные сторонами расходы по оплате госпошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2025 по делу №  А56-76692/2024 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в сумме 1 692 836 рублей 30 копеек, 28 235 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина