ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21653/2021

г. Самара

02 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,   

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. 

Суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования Банка «ВБРР» (АО) установленного определением суда от 08.12.2021. 

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4. 

Перечислены, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему ФИО4.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения правил об освобождении от исполенния обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 104 931,44 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 недвижимое имущество, подлежащее реализации не зарегистрировано.

Согласно данным ГУ МВД по Самарской области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Гостехнадзора по Самарской области у должника самоходной техники в собственности не имеется.

Иного движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Сделок, подлежащих оспариванию, также не установлено.

Должник в настоящий момент не трудоустроен, не является пенсионером, иных источников для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Текущие обязательства должника по делу в размере 10 964,26 руб., указанные в отчете финансового управляющего, полностью возмещены должником.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения требований Банка «ВБРР» (АО).

Суд первой инстанции, изучив ходатайство Банка «ВБРР» (АО), пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка «ВБРР» (АО).

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник, на дату признания банкротом, имел неисполненные обязательства перед Банком «ВБРР» (АО) по договору потребительского кредитования №27178.12.00-БТ-20 от 26.10.2020 в размере 337 710, 58 руб. и по договору потребительского кредитования №32624.12.00-РТ-19 от 27.12.2019 в размере 671 699,21 руб.

25.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно копии трудовой книжки 03.09.2021, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, включая задолженность по договору займа перед ФИО5 на сумму 900 000 руб., должник прекратил трудовые отношения с ООО «Самаранипинефть» по собственной инициативе.

На учет в Фонде занятости в качестве безработного с целью поиска работы, должник не вставал.

Информации о самостоятельных попытках трудоустройства после увольнения с последнего места работы, в материалы дела не поступало.

Так, материалами дела подтверждается, что должник в течение непродолжительного времени оформил четыре кредитных обязательства и получил один займ у физического лица, а именно:

01.02.2018-на сумму 900 000 руб. у ФИО6,

27.12.2019 - на сумму 767 000 руб. в Банке «ВБРР» (АО),

08.10.2020 - на сумму 115 000 руб. в ОАО «Альфа-Банк»,

26.10.2020 - на сумму 333 000 руб. в Банке «ВБРР» (АО),

04.12.2020 - на сумму 85 400 руб. по кредитной карте в Банке «ВБРР» (АО).

Согласно письменным пояснениям должника от 03.02.2022 и договору займа от 01.02.2018, должником был получен у ФИО6 займ на сумму 900 000 руб., который с процентами за предоставление суммы займа должен был быть возвращен должником не позднее 01 февраля 2020 года.

При этом, 27.12.2019, за месяц до наступления срока возврата займа ФИО6, должник, не информируя кредитора о наличии долга в размере 900 000 руб., что подтверждается Заявлением - Анкетой физического лица от 17.12.2019, получает у Банка «ВБРР» (АО)  кредит в размере 767 000 руб. на покупку автомобиля.

01.10.2020 должник продает автомобиль за 868 600 руб. и согласно собственным пояснениям, часть средств (102 786 руб.) направляет на погашение кредитов, остальные средства в размере 765 814 руб. использует на потребительские нужды.

В тоже время, а именно 08.10.2020, должник получает в ОАО «Альфа-Банк» кредит в сумме 115 000 руб. и использует его на потребительские нужды.

26.10.2020 должник вновь получает у Банке «ВБРР» (АО), не информируя о наличии просроченной задолженности перед физическим лицом на сумму 900 000 руб., что подтверждается Заявлением - Анкетой физического лица от 17.12.2019, кредит в сумме 333 000 руб. и согласно собственным пояснениям, направляет его на коммунальные расходы.

Таким образом, в октябре 2020 года у должника аккумулируется значительная сумма денежных средств (868 600 руб. от продажи автомобиля + 333 000 руб. - кредит Банка «ВБРР» (АО), 115 000 руб. - кредит ОАО «Альфа-Банка»), однако, ФИО2 не расплачивается с ФИО6 по просроченному с 01.02.2020 займу, 04.12.2020 оформляет кредитную карту на сумму 85 400 руб. в Банке «ВБРР» (АО), а уже в январе 2021 года прекращает исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Вплоть до увольнения с места работы (03.09.2021) должник не совершает ни одного платежа по кредитам и по договору займа с физическим лицом. При этом согласно справкам о доходах физического лица, заработная плата должника вплоть до увольнения по-прежнему составляет около 65 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, должник, имея постоянный доход, не исполнял обязательства перед кредиторами, умышленно наращивал задолженность и 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, должник является держателем банковской карты, выпущенной Банком «ВБРР» (АО) в рамках зарплатного проекта с ООО «Самаранипинефть», на которую зачислялась заработная плата должника.

Однако, должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку, получив в декабре 2020 года кредитную карту с обязательством по ежемесячному погашению части кредита 25 числа каждого месяца, ФИО2,  до 15.01.2021, выбрал весь лимит кредитования, после чего отказался от получения доходов на карту, эмитированную Кредитором, с которой на основании собственного распоряжения должника в безакцептном порядке производилось списание средств в счет погашения долга по кредитной карте, и дал распоряжение своему работодателю производить перечисление заработной платы в другом банке в целях недопущения списания кредитором денежных средств в погашение кредита.

При этом, как следует из трудовой книжки должника, начиная с 06.08.2019, место работы должника не менялось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения должника от обязательств перед Банком «ВБРР» (АО) отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на жизненные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылается на заключение финансового управляющего, которым сделаны выводу: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и злостном уклонении его от погашения кредиторской задолженности перед Банком «ВБРР» (АО).

Усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения при получении и использовании заемных денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении кредитора Банка «ВБРР» (АО)

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу А55-21653/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу А55-21653/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером № 178 от 16.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова