ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30117/2018

г. Самара

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белинка РТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Белинка РТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-30117/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Белинка РТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в  размере 14 447 903 руб. 01 коп., из которых 6 060 362 руб. 01 коп. – основной долг,                        8 387 541 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Белинка РТ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на подачу уточненной налоговой декларации в налоговый орган.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Белинка РТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 21-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара с НДС (по действующей ставке в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации) в течение 5 (пяти) банковских дней, если иное не указано в счете, считая с момента его выставления. Форма оплаты безналичная.

Как указывало Общество с ограниченной ответственностью «Белинка РТ», поставщик в рамках договора поставил должнику товар - Смола LERPOL ТIХ 3603/ТС 30 от 12.12.2016, на общую сумму (с НДС) 6 060 362 руб., должник товар принял, что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным Универсальным передаточным актом от 12.12.2016.

В связи с неоплатой должником товара кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оригинал УПД от 12.12.2016 в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта па отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В ответ на запрос временного управляющего должника от Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступил ответ от 27.02.2019 №  2.12-06- 26/01703дсп (с учетом дополнения от 14.03.2019г № 2.12-0-21/02385дсп) с приложением заверенных копий книг покупок ООО «Белинка РТ» за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, книг продаж ООО «Белинка РТ» за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 квартал 2017 года, книг покупок ООО «Композитные материалы и технологии» за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, книг продаж ООО «Композитные материалы и технологии» за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, а также информации о представлении ООО «Белинка РТ» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, об отсутствии книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2017 года.

В результате анализа книг покупок и книг продаж ООО «Белинка РТ», книг покупок и книг продаж ООО «Композитные материалы и технологии» временный управляющий установил отсутствие отражения в книге продаж ООО «Белинка РТ» продажи должнику товара и отсутствие отражения в книге покупок должника покупки товара.

Доводы заявителя о подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально, в том числе в суде апелляционной инстанции. В этой связи подлежат отклонению и доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, раскрывающие с достаточной и необходимой полнотой все существенные обстоятельства исполнения договора поставки.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя по состоянию на момент отгрузки товара, отраженного в УПД от 12.12.2016, документы свидетельствующие о способе поставки (доставка силами поставщика или самовывоз) и иные документы, которые свидетельствуют о реальности отношений между заявителем и должником.

Кроме того, заявитель не привел убедительных и разумных причин не истребования долга в течение столь длительного периода, хотя на длительное время лишился, по сути, оборотных средств в значительном размере, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу            № А65-30117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров