﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35164/2018

Дело № А65-29761/2017

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» – Салминой И.И., доверенность от 09.01.2020 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» – директора Набиуллина Ф.А., лично (паспорт); Тимуршина Р.Г., доверенность от 09.04..2017 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А65-29761/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» о взыскании долга,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтроймаркетИнтер», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» (далее – ООО «ЭльАйрСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» (далее – ООО «ПМК № 159», ответчик) о взыскании 1 211 020,84 руб. долга.

ООО «ПМК № 159», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭльАйрСтрой» о расторжении договоров подряда от 05.04.2016 №№ 001/16 и 002/16, взыскании 390 438,97 руб. неосновательного обогащения и 1 258 841,25 руб. неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Интер» (далее – ООО «Строймаркет-Интер»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования ООО «ЭльАйрСтрой» удовлетворены частично. С ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взысканы долг в размере 1 133 717,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 676 руб.

Иск ООО «ПМК № 159» удовлетворен частично. С ООО «ЭльАйрСтрой» в пользу ООО «ПМК № 159» взысканы неустойка в размер 1 037 996,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 562 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взыскано 100 835,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования ООО «ЭльАйрСтрой» удовлетворен частично. С ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взысканы долг в  размере 744 720,07 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 552,15 руб.

Иск ООО «ПМК № 159» удовлетворен частично. С ООО «ЭльАйрСтрой» в пользу ООО «ПМК № 159» взысканы убытки в размере 27 485,76 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 335,89 руб. и судебной экспертизе в размере 52 753,85 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взыскано 367 696,72 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПМК № 159» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭльАйрСтрой» отказать  в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 05.04.2016 №№ 001/16 и 002/16, согласно условиям которых подрядчик (истец) обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию заказчика (ответчика) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Арск, ул. Интернациональная, д. 6 и г. Арск, ул. Интернациональная, д. 10, работы по капитальному ремонту общего имущества (пункт 1.1).

Общая стоимость выполняемых работ по договору подряда от 05.04.2016 № 001/16 определена сторонами в размере 5 205 457,63 руб., по договору подряда от 05.04.2016 № 002/16 ? 898 305 руб. (пункт 2.2).

Стоимость работ по договорам является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей (пункт 2.4).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец работы выполнил и письмом от 03.02.2017 результат работ по договорам, оформленный путем составления односторонних актов по форме КС-2, предъявил к приемке заказчику (ответчику) на общую сумму 5 981 683,30 руб., из которых: 5 101 345,15 руб. ? по договору подряда от 05.04.2016 № 001/16; 880 338,15 руб. ? по договору подряда от 05.04.2016 № 002/16.

Односторонние акты по форме № КС-2 получены ответчиком 13.02.2017, что сторонами не оспаривалось.

Требование истца от 18.04.2017 об оплате выполненных работ (330 682,69 руб. ? по договору подряда от 05.04.2016 № 001/16; 880 338,15 руб. ? по договору подряда от 05.04.2016 № 002/16) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, чем указано в оформленных односторонних актах, и ненадлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (№ 10-19) которой стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 05.04.2016 № 001/16 составила 4 092 643,92 руб. (с вычетом 2% услуг по введению генподряда), по договору подряда от 05.04.2016 № 001/16 ? 1 174 162,80 руб. (с вычетом 2% услуг по введению генподряда).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик производит заказчику оплату за оказание услуг по введению генподряда в размере 2% (два процента) от стоимости договора. При этом порядок такой оплаты договорами не предусмотрен.

Эксперты указали также на выполнение работ по ремонту подъездов и электромонтажным работам (по дому № 6 по ул. Интернациональная). Экспертами выявлены объемы работ по ремонту подъездов стоимостью 832 708 руб. Объем и стоимость электромонтажных работ на сумму 103 005,48 руб., как указали эксперты, определить не представилось возможным по причине скрытого характера работ и отсутствия исполнительной документации. Определить, кем выполнены работы по ремонту подъезда и электромонтажные работы также не представилось возможным по причине отсутствия технической либо иной первичной учетной бухгалтерской документации.

По утверждению каждой из сторон спорные работы по ремонту подъездов и электромонтажные работы выполнены силами каждой из них.

В отсутствие первичной технической и бухгалтерской документации, при наличии неоспариваемого ни одной из сторон правового факта поручения ответчиком истцу выполнить спорные работы (по ремонту подъездов и электромонтажные работы) в рамках договора подряда от 5.04.2016 № 001/16 суд первой инстанции пришел к выводу об их фактическом выполнении силами подрядчика (истца).

Довод ответчика относительно выполнения электромонтажных работ силами ООО «Энергосервис» правомерно отклонен судами, поскольку сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств третьему лицу по распорядительному письму истца, адресованному ответчику в счет выполнения работ по спорным договорам №№ 001/16 и 002/16, отметив, что ООО «Энергосервис» возможно и выполняло электромонтажные работы для истца, как субподрядчик, однако указанные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют. Доказательства наличия прямых взаимоотношений ответчика и третьего лица на предмет выполнения электромонтажных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ по договору от 05.04.2016 № 001/16 составила 4 694 380,53 руб. (ограничивая стоимость работ по ремонту подъездов предъявленным к приемке объемом самим подрядчиком (истцом) (498 731,13 руб.)); по договору от 05.04.2016 № 002/16 ? 898 305 руб. (ограничиваясь твердой ценой договора).

Поскольку общая сумма перечислений по обоим договорам составила 4 847 965,46 руб. (включающая в себя сумму 77 303 руб. (перечисление в адрес ООО «Энергосервис» по распорядительному письму истца)), суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договорам в общей сумме 744 720,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, как правомерно указали суды, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков установлен экспертами в рамках проведений судебной экспертизы (34 357,20 руб.).

Стороны в договоре (пункт 2.2) предусмотрели особый порядок расчетов результата выполненных подрядчиком работ в случае использования последним упрощенной системы налогообложения (без учета НДС).

Соответственно, с учетом положений  пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость устранения недостатков составляет 27 485,76 руб.

Таким образом, суды указали, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 717 234,31 руб.

В свою очередь, по результатам судебной экспертизы и дополнительных расчетов, произведенных экспертами, ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований. Так, ответчик просил взыскать с истца в окончательном виде неосновательное обогащение в размере 1 487 443,05 руб. (включающая в себя, в том числе и стоимость устранения недостатков в размере 1 275 895,20 руб. (рассчитана в уточнениях экспертов)) и неустойку в размере 2 568 484 руб.

В обоснование иска ответчик указал, что истцом не выполнена установка пароизоляционной пленки, на отсутствие теплоизоляции из минеральной ваты и огнеобиозащиты на площади 2073,4 кв. м.

Указанный довод отклонен судами, как опровергающийся материалами делами. Так, экспертами установлено выполнение истцом огнебиозащиты на площади 1939,8 кв. м, о чем указано в заключении. 

Кроме того, суды указали, что работы по теплоизоляции и пароизоляции также не могут быть включены в состав недостатков, поскольку факт их выполнения не подтвержден экспертами, что противоречит самому принципу расчета стоимости устранения недостатков. Работы, которые не выполнены подрядчиком и не входят в расчет стоимости выполненных работ, соответственно не могут быть включены в состав работ по устранению недостатков. Работы по разборке и установке теплоизоляции, демонтаж теплоизоляции дымовых труб (4,26 кв. м), фактическое выполнение огнебиозащиты в настоящее время являются иными работами, которые находятся за пределами взаимоотношений сторон по спорным договорам.

Как указали эксперты, изоляция покрытий дымоходов пенополистеролом не противоречит требованиям обязательных к применению сводов правил, так как ими предъявляются требования по времени сопротивлению пожару, а требуемое время сопротивления пожару можно достичь, к примеру, штукатуркой по сетке. В части работ по пароизоляции эксперты пояснили (также отражено и в заключении), что при натурном осмотре выявлено, что на чердачном перекрытии уложено 90% старого (бывшего в употреблении) утеплителя, стоимость которого в расчете не учтена. Утеплитель уложен по железобетонным конструкциям, гниение деревянных конструкций в теле утеплителя не выявлено. Необходимость размещения стены дымоходы до стропил на расстояние не менее 13 см ответчиком также не подтверждена.

Актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 20.12.2016 в составе комиссии (в том числе и ответчиком) работы приняты. Результат работ с момента его предъявления сохранен и не изменен, эксплуатируется. Необходимость в выполнении каких-либо новых/дополнительных работ должен был быть решен в момент приемки заказчиком. Вменение подрядчику выполнение иных работ, помимо устранения недостатков уже выполненных, недопустимо. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ответчика к истцу, суды исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договоров подряда, ответчик указал на то, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ претензией от 18.08.2017 исх. № 43 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договоров. Претензия получена истцом 18.08.2017, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии претензии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения разделов 10 спорных договоров также предусматривают такое право.

Срок завершения работ согласован сторонами в разделе 3 договоров и определен до 31.08.2016.

Результат работ по односторонним актам предъявлен к приемке 13.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в нарушение статьи 708 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора подряда.

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договорами, заказчику не передал, действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договоров, суды признали обоснованными, а договоры расторгнутыми.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Между тем, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о выполнении работ подрядчиком по договорам на общую сумму 5 592 685,53 руб.

Принимая во внимание, что размер перечислений в адрес подрядчика, как авансовых платежей, так и в счет оплаты выполненных работ составляет 4 847 965,46 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по возврату заказчику каких-либо денежных сумм, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договоров подряда в связи с односторонним отказом заказчика от договора (статья 450.1 ГК РФ) и взыскании неосвоенного аванса.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 129 358 руб.

Факт нарушение истцом условий договоров подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что он подлежит корректировке в части периода ее начисления. Неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2016 по 13.02.2017 и составляет общий размер 1 013 225,82 руб., из которых: 864 106,36 руб. ? по договору подряда от 05.04.2016 № 001/16; 149 119,46 руб. ? по договору подряда от 05.04.2016 № 002/16.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9.2 ? 9.6. договоров в общем размере 115 329 руб.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-29761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева