АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9029/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского  края в  составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата регистрации: 24.11.1992, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004, адрес регистрации: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Росморпорт»; Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора об обязании устранить препятствия,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

от ФГУП «Росморпорт» - представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора – не явились, извещены, 

установил:

истец - публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) ответчика устранить препятствия к использованию ливневого стока № 10 л, принадлежащего ПАО «ВМТП», по его прямому назначению следующим способом: обязать КГУП «Приморский водоканал» прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...>, в ливневую сеть № 10 л, принадлежащую ПАО «ВМТП».

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) и обоснованы нарушением прав и законных интересов истца, действиями ответчика по сбросу через коллектор ПАО «ВМТП» неочищенных сточных вод жилого микрорайона. Кроме того истец ссылается на возможное применение уполномоченным органом в отношении ПАО «ВМТП» штрафных санкций за нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении сброса неочищенных сточных вод в спорный ливневой коллектор.

КГУП «Приморский водоканал» с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения предприятием прав ПАО «ВМТП» к использованию ливневого стока № 10 л. Факт осуществления  работ по врезке в ливневый сток № 10л отрицает. Указывает, что поскольку истец пользуется объектом недвижимости - причальное сооружение - причал №16, следовательно на истца, как на правообладателя, возложены обязанности по соблюдению законодательства в области охраны водных объектов.

Определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Росморпорт», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора (далее – управление).

Управление представило в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснило, что деятельность ПАО «ВМТП» неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, однако именно предприятие своими действиями допустило нарушения природоохранного законодательства, что осложняет для ПАО «ВМТП» выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

ФГУП «Росморпорт» представило в материалы дела отзыв, требования по существу не оспаривало.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие управления. 

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы и пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных отзыве и пояснениях на заявление.

ФГУП «Росморпорт» поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 29.12.2009 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды № 259/ДО-09 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения – объекта недвижимости: причального сооружения – причал № 16, длинной 360,8 м, средней шириной 30м, общей площадью 10824 кв.м. (Лит. П13); условный номер 25:28:02 00 31:0021:00000/0; местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского порта; Свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2007 серия 25-АА № 932482 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013).

11.05.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, присвоен номер государственной регистрации 25-25-01/063/2010-261.

25.11.2013 составлен паспорт причального сооружения – Причал № 16, в соответствии с которым в состав оборудования сооружения входит, в том числе канализационный выпуск: коллектор из металл. трубы диаметром 350мм – 1 шт. Выпуски ливневой канализации из металл. труб диаметром 200-400мм. – 5 штук. 

21.05.2014 соглашение к договору от 31.12.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке, присвоен номер государственной регистрации 25-25-01/078/2014-116.

17.08.2017 сотрудниками ПАО «ВМТП» произведен осмотр ливневого коллектора № 10л  в ходе которого выявлено, что в данный колодец заведена ж/б труба диаметром 400мм, по которой в коллектор поступают хозяйственно-бытовые сточные воды со стороны жилого массива по адресу 

<

...>, составлен акт.

С 27.09.2017 по 24.10.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «ВМТП» соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов, по результатам проверки составлен акт № 342 от 24.10.2017 (далее – акт № 342).

В акте № 342 зафиксировано, что забор воды на производственные и хозяйственно-бытовые нужды порта осуществляется из сетей водопровода КГУП «Приморский водоканал», для сброса смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от объектов производственного, хозяйственно-бытового назначения предусмотрено     3 организованных выпуска (выпуски № 3, 6, 9) хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, для отведения поверхностного стока предусмотрено 12 организованных выпусков ливневых вод (1л, 2л, 3л, 4л, 5л, 6л, 7л, 8л, 9л, 10л, 11л, 12л).

Также установлено, что сброс ливневых сточных вод в водный объект по выпускам №1л, №2л, №3л, №4л, №6л, №10л и №11л, а также сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам №3 и №6 ПАО «ВМТП» осуществляет в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод.

На основании проведенной проверки истцу выданы предписания:

- № 342-1/2017 об обязании предоставить в управление копию Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод по выпускам №1л, №2л, №3л, №4л, №6л, №10л и №11л ливневых сточных вод, а также по выпускам №3 и №6 хозяйственно-бытовых сточных вод 

- № 342-2/2017 об обязании представить управление копию разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам №1л, №2л, №3л, №4л, №6л, №10л и №11л ливневых сточных вод, а также по выпускам №3 и №6 хозяйственно-бытовых сточных вод.

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями  в срок до 31.01.2018 прекратить сброс хозяйственно - бытовых стоков с жилого через коллекторы ливневых  и талых сточных вод ПАО «ВМТП» и сообщить о предпринятых мерах.

12.02.2018 истец направил в адрес управления обращение о принятии мер в отношении ответчика с целью исключения сброса хозяйственно-бытовых  стоков предприятия в коллекторы сбора талых и поверхностных сточных вод ПАО «ВМТП».

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями  в срок до 09.04.2018 прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков с жилого микрорайона по улицам: Саратовская, ФИО6, ФИО7 через коллекторы ливневых  и талых сточных вод ПАО «ВМТП», которое оставлено предприятием без ответа и исполнения.

16.03.2018 управление в ответ на обращение ПАО «ВМТП» от 12.01.2018 сообщило, что в отношении КГУП «Приморский водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении № 07-018/2017 и проводится расследование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «ВМТП» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статей 304, 305 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска собственнику, а также лицу, владеющему имуществом на каком-либо вещном праве, необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны какого-либо третьего лица, в данном случае ответчика. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий предполагается неправомерным.

Как установлено судом, выпуск № 10 л, расположенный в теле причала № 16, береговой, принадлежит на праве аренды ПАО «ВМТП» на основании договора аренды недвижимого имущества № 259/ДО-09 от 29.12.2009 между ПАО «ВМТП» и ФГУП «Росморпорт» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013).

Таким образом, истец владеет спорными сооружением - ливневого стока №10л на основании договора № 259/ДО-09 от 29.12.2009 аренды.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела в ливневый коллектор № 10Л ПАО «ВМТП» заведена труба (далее – врезка), из которой поступают сточные воды с жилого массива.

Так, из письма от 18.05.2018 № 070-7/2502 управления в адрес ПАО «ВМТП» следует, что в рамках проведения административного расследования в отношении КГУП «Приморский водоканал» установлен факт сброса  хозяйственно- бытовых сточных вод, в коллектор ПАО «ВМТП».

Кроме того, 06.06.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-018/2018, в соответствии с которым в действиях (бездействии) КГУП «Приморский водоканал» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2018 № 07-018/2018 указано - место выпуска сточных вод в водный объект, расположенный на территории ПАО «ВМТП».

В протоколе от 06.06.2018 № 07-018/2018, зафиксировано, что письмом от 22.02.2018 № 11-15/2034 КГУП «Приморский водоканал» подтвердил факт сброса сточных вод в коллектор ПАО «ВМТП» с последующим попаданием в б. Золотой Рог, а также сообщил в адрес управления, что утверждённых нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами, разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект по данному сбросу у КГУП «Приморский водоканал» отсутствуют.

19.07.2018 представителями ПАО «ВМТП», КГУП «Приморский водоканал», управления проведен комиссионный, в осмотр колодца ливневого коллектора выпуска № 10Л, по результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что в ливневый колодец № 10 заведена металлическая труба диаметром 400мм, по которой в коллектор поступают хозяйственно-бытовые сточные воды, не прошедшие предварительную очистку, со стороны жилого массива, расположенного по адресу 

<

...>.

Постановлением от 18.01.2019 управления по делу № 07-018/2018 КГУП «Приморский водоканал привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Более того, письмом КГУП «Приморский водоканал» от 30.08.2013 № 13/2127 сообщает ПАО «ВМТП», что сброс хозяйственно - бытовых стоков от ул. Саратовская, 4-13, ул. ФИО6, 2-10, ул. ФИО7, 13-19, осуществляется Водоканалом со дня застройки жилых домов,  канализационный коллектор проходит от жилмассива через территорию торгового порта до выпуска в море. 

Кроме того, в указанном письме  КГУП «Приморский водоканал», заверяет, что до момента переключения стоков от указанного жилого микрорайона на центральные очистные сооружения города, готовы производить устранение случайных засорений и прочистку канализационных колодцев на коллекторе от перечисленных улиц, проходящему по территории ООО «Дальрефтранс» и ЗАО «ВМТП».

21.02.2019 при участии представителя истца, ответчика, управления и кадастрового инженера проведен совместный осмотр колодца ливневого коллектора выпуска № 10Л, оформлен акт совместного  осмотра, от подписания которого представитель ответчика уклонился.

Актом 21.02.2019 зафиксировано наличие колодца ливневого коллектора выпуска № 10Л ж/б трубы диаметром 400мм.

Доводы ответчика о недопустимости, данного акта осмотра в качестве доказательства по делу, поскольку представители истца явились для осмотра значительно позже обозначенного времени, в связи с чем осмотр проводился в отсутствии представителя ответчика, отклоняются судом, как опровергаемые иными доказательствами представленными в материалы дела, в том числе актом об устранении засора представителями ответчика, датированный 21.02.2019, содержащий подписи того же представителя истца, что и в акте осмотра.

Так же в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера и геодезиста по факту осмотра 21.02.2019, схема ливневых коллекторов на территории порта, в том числе в причале № 16, с указанием  отводов, спорной врезки и обозначением жилого дома, с которого в эту врезку поступают сточные бытовые воды, которые в дальнейшем поступают в ливневый коллектор № 10Л.

Факт того, что в спорный ливневый коллектор из спорной  врезки поступают именно сточные воды по своему химическому составу протоколом исследования масс, представленными нами в материалы дела.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт сброса ответчиком  хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в ливневую сеть №10л, принадлежащую ПАО «ВМТП».

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих правомерность спорной врезки, а равно как осуществление сброса хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в очистные сооружения города, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма № 11569СП от 16.10.2018 управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в ответ на обращение от 10.09.2018 № 11-15/10019 следует, что администрация не располагает схемами водоотведения бытовых сточных вод в районе многоквартирных домов №№7,9 по ул. ФИО6 в г.Владивостоке.

Постановление от 18.01.2019 управления по делу № 07-018/2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, на момент рассмотрения судом спора по существу, не отменено, незаконным не признано.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом, подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018 ПАО «ВМТП» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуски поверхностных, а также хозяйственно-бытовых сточных вод №1л, 2л, 3, Зл, 4л, 6, 6л, 10л и 11л, расположенные на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по адресу: ул. Стрельникова, д.9, г. Владивосток.

Однако, исходя из, установленных судом обстоятельств, исполнение ПАО «ВМТП» решения от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018 в части установления очистных сооружений на ливневый коллектор № 10 л и предписаний № 342-1/2017 и № 342-2/2017 управления, не представляется возможным, поскольку в ливневый коллектор, кроме ливневых вод поступают сточные хозяйственные бытовые воды из жилого массива через спорную врезку.

Суд соглашается с доводами третьего лица и ответчика об обязанности ответчика нести бремя содержания арендованного имущества - причала № 16, а следовательно оборудовать ливневый коллектор № 10 л очистными сооружениями, но при этом приходит к выводу, что именно сброс ответчиком хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в ливневую сеть №10л, принадлежащую ПАО «ВМТП», препятствует реализации ПАО «ВМТП» своих прав и обязанностей как арендатора.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в сбросе хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в ливневую сеть №10л, принадлежащую ПАО «ВМТП», привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества.

Согласно п. 47 Постановление Пленумов № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» устранить препятствия к использованию ливневого стока №10л, принадлежащего ПАО «ВМТП», по его прямому назначению следующим способом: обязать КГУП «Приморский водоканал» прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в ливневую сеть №10л, принадлежащую ПАО «ВМТП». 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.