АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5503/2019

12 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Свобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А82-5503/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флэкс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 810 700 рублей

и    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее – ООО «Флэкс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода») о взыскании 3 810 700 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Свобода» в пользу ООО «Флэкс» 3 280 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Свобода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не применили пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проигнорировали довод о злоупотреблении истцом правом и сделали вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции не учел представленные ООО «Свобода» доказательства, подтверждающие место отгрузки товара в адрес ООО «Флекс», а также документы, свидетельствующие о поставке третьими лицами товара ответчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Флэкс» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, конкурсный управляющий ООО «Флекс» выявил перечисление денежных средств ООО «Свобода» на сумму 3 810 700 рублей с указанием назначения платежа «по договору поставки № 3 от 11.03.2016», при этом каких-либо документов о поставке товара на указанную сумму у истца не имелось.

ООО «Флекс» направило в адрес ООО «Свобода» претензию от 06.09.2018 с требованием о представлении документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между обществами и погашении задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Флекс» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 456, 458, 486, 506,  509, 513, 1102 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что надлежащие первичные документы о поставке ответчиком в адрес истца товара на сумму 3 280 000 рублей отсутствуют, и удовлетворил заявленное требование в части: взыскал с ООО «Свобода» в пользу ООО «Флэкс» указанную сумму долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины.

Согласно части 2 статьи 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ответчик, настаивая на поставке товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил товарную накладную от 15.07.2016 № 30 на сумму 3 280 000 рублей, в которой, по мнению ООО «Свобода», в графе «груз получил» содержится подпись без расшифровки, принадлежащая директору ООО «Флекс» ФИО2, а также имеется оттиск печати истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения свидетеля ФИО2, который после изучения товарной накладной от 15.07.2016 № 30 и копии договора поставки от 11.03.2016 № 3 пояснил, что указанные документы не подписывал; а также данные экспертного исследования от 20.08.2019, согласно выводам которого подпись в названной товарной накладной выполнена не ФИО2, а другим лицом; из представленных ответчиком в апелляционный суд копий договоров на приобретение товара от 30.03.2016, от 10.06.2016, товарных накладных, а также фотографий не следует, что товар приобретался именно для поставки в адрес ООО «Флекс» и был фактически доставлен истцу; приняв во внимание, что документов, свидетельствующих о перевозке товара в адрес истца своим транспортом либо с привлечением транспорта третьих лиц, в объеме, указанном в товарной накладной, ответчик не представил, суды установили, что доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Свобода» товара в адрес ООО «Флекс», в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Свобода» произвело частичный возврат денежных средств в адрес истца, суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с ответчика 3 280 000 рублей долга.

Ссылка ООО «Свобода» о злоупотреблении со стороны ООО «Флекс» правом была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена с приведением надлежащего обоснования. 

Иные доводы ООО «Свобода» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А82-5503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Свобода».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина