ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282070/2022

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2022, ФИО2 ген. дир.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозрение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал»

о расторжении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» (далее – ответчик)  о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2022, об обязании возвратить денежную сумму в размере 62 900 руб. руб., об обязании истца возвратить, а ответчика принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 15.09.2022 истцом у ответчика был приобретен товар - «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед -пластик» (артикул 6196561777) через интернет-платформу МЕДТЕХ по цене 62 900 руб.

 Как указывает истец, основным доводом в пользу покупки стало российское производство данного набора, как гарантия высокого качества используемых материалов и изготовления линз в целом. На сайте ответчика была размещена информация о том, что производителем набора, включающего в себя комплект линз и универсальную пробную оправу является Россия

Во исполнение договора купли-продажи ответчик передал истцу набор производства Китая, а не России.

Кроме того выяснилось, что качество используемого в наборе пластика низкое, а размер оптических линз не соответствует требуемому размеру. 

По данному факту был составлен Акт о несоответствии товара, полученного ООО «Нэйтив Медикал» заявленным характеристикам от 22.09.2022.

Поскольку полученный товар был ненадлежащего качества, ООО «Прозрение» направило претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать товар. 

Однако, Ответчик предложил снизить цену за поставленный товар, но возвращать денежные средства отказался. 

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части указания иной страны происхождения товара.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ сказано, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами учтено, что необходимость приобретения истцом набора производства именно России объясняется спецификой его деятельности (глазная клиника, выполняющая, в т.ч. хирургические операции), тем, что в ходе своей деятельности истец уже использует аналогичные наборы производства именно России. 

В данном случае, заключая договор купли-продажи, обладая информацией с сайта, у истца не было оснований сомневаться, что набор производится не в России. Требование к набору производства именно России истец расценивает, как требование к характеристикам товара, к его качеству.  

Следовательно, страна происхождения товара являлось существенным условием договор купли-продажи от 15.09.2022.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам спора, применив положения статей  432, 450, 475 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей  286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-282070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова