АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 28.09.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-18563/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Взрывное дело» (653017, Кемеровская область, г. Прокопьевск,   ул.  Литвинова,   20;      ОГРН  1044223001041, ИНН 4223035491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Взрывное дело» - Лобанов Н.Г. по доверенности от 27.05.2016, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Быкова А.В. по доверенности от 07.02.2017, Соколова Н.В. по доверенности от 14.06.2016,  Рулева Е.В. по доверенности от 07.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере13 489 160 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).          

         Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 327,47 руб.; с Инспекции в пользу Общества взыскано  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

          Постановлением от 07.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 18.03.2016.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016  № 304-КГ16-9426 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в части нового рассмотрения).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в размере13 489 160 руб., пени,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 395 664 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2015 № 530 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности (начисления недоимки и пеней) по налогу на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющиеся материалов дела и доводов сторон относительно формы вины налогоплательщика и возможности применения к Обществу налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль.

Как установлено судами, Общество на основании договоров арендовало  у Буханова В.И. нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Пожарная, 11, общей площадью 834 кв. м.; фактически помещение использовалось Обществом для ведения хозяйственной деятельности; по условиям договоров Общество обязано уплачивать арендодателю арендную плату и отдельно оплачивать коммунальные услуги.

Как установлено налоговым органом, фактически Обществом оплачивались только коммунальные услуги, арендная плата не оплачивалась, оформлялись соглашения об отсрочке платежей.         

Основанием принятия решения Инспекции в части налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затрат, предъявленных взаимозависимым лицом Бухановым В.И., который является учредителем Общества.         

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 109, 110, 111, 122 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о документальной неподтвержденности выводов налогового органа относительно наличия умышленной формы вины налогоплательщика, предполагающей привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующего:

- Общество применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 по 31.09.2012 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; с 01.10.2012 обязано было в силу статьи 346.13 НК РФ применить общий режим налогообложения с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

- задолженность по арендной плате не включалась в состав расходов при

применении упрощенной системы налогообложения и не влияла на обязательства налогоплательщика в период с 01.01.2008 по 31.09.2012;

       - преднамеренного  создания условий для перехода на общий режим налогообложения с целью принятия к учету накопленной задолженности по арендной плате налоговым органом не установлено и не доказано;

        - Обществом осуществлены выплаты арендной платы на момент разрешения судом настоящего дела, то есть понесены реальные (а не только учтенные) затраты; доказательств совершения данных выплат формально, без порождения соответствующих правовых последствий, в том числе на стороне получателя денежных средств (Буханова В.И.) в виде исчисления и уплаты налогов с таких доходов, не представлено; перечисление Бухановым В.И. поступивших денежных средств на свой депозитный счет не является доказательством неисполнения обязанности Общества по оплате арендных платежей;

         - налоговым органом не устанавливалось завышения цены сделки Общества по аренде по сравнению с рыночными.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции относительно положений статьи 346.27 НК РФ, взаимозависимости сторон, наличия кредиторской задолженности, о достаточности денежных средств для оплаты арендных платежей, поскольку они не опровергают выводы судов о непредставлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств наличия умышленной формы вины Общества по рассматриваемому эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18563/2015 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова