022/2018-77729(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14250/2017

16 августа 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу №  А31-14250/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (ОГРН: 1164401055983,  ИНН: 4401172893)  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),  

третьи лица: Сироткина Лидия Сергеевна, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Костромской области» (ОГРН: 1024400529010, ИНН:  4401012554),  

о взыскании 270 966 руб. 34 коп., 

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Костроме Костромской области (далее – истец, заявитель жалобы, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального ка- зенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» (далее - ответчик) о взыскании 270 966 рублей 34 копеек убытков вследствие излишней выплаты  Сироткиной Л.С. страховой пенсии по старости за период с 01.01.2007 по  01.05.2015.  

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях статьи 7 Закона РФ от  12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную  службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной  

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных  веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках  национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ №  4468-1), статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изме- нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ), части 2 статьи 28  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) и мотивирован доводами о необоснованном назначении и выплате Сироткиной Л.С. страховой пенсии по старости вследствие выдачи  Военным комиссариатом Костромской области справки, содержащей недостовер- ные сведения о виде получаемой указанным лицом пенсии (указано: пенсия за выслугу лет, вместо: пенсия по случаю потери кормильца).  

Определением суда от 05.04.2018 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» заменён на надлежащего - Российскую Федера- цию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Ми- нистерство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены пенсионер ФИО1- дия Сергеевна и ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» (далее – тре- тьи лица).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что на момент предоставления ФИО1 справки  из военкомата установленной формы у истца отсутствовали основания сомневаться  в достоверности содержащихся в ней сведений, в результате чего ФИО1  была назначена страховая пенсия по старости. Считает, что вина истца и ФИО1 в назначении и выплате страховой части пенсии отсутствует, а значит,  ущерб в размере выплаченной пенсии должен быть возмещён виновным лицом -  ответчиком.  

МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.  

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим обра- зом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

С 10.10.1995 ФИО1 являлась пенсионером по линии Министерства  обороны Российской Федерации и по 31.07.2004 получала пенсию за выслугу лет,  выплата которой прекращена с 01.08.2004 в связи с назначением ей пенсии по случаю потери кормильца.  

Для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии тер- риториальными органами Пенсионного фонда РФ ФИО1 была выдана  справка Военного комиссариата Костромской области от 01.09.2008 № Аш-24955, в  которой указано, что она является получателем пенсии за выслугу лет с 10.10.1995  по настоящее время. При назначении пенсии включены периоды: с 01.09.1980 по  22.09.1987, с 11.01.1990 по 09.10.1995 (л.д.8).  

01.10.2008 на основании указанной справки ФИО1 обратилась в ГУ  УПФ РФ по г.Костроме с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости  (л.д.7), решением которого от 23.12.2008 № 826 ей назначена страховая часть пенсии по старости с 01.01.2007 в сумме 1081 рублей 56 копеек, которая периодически  пересчитывалась.  

23.04.2015 ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Костроме с заявлением о прекращении выплаты, указав основание: в связи с тем, что она является  получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2004 по 01.05.2015  (л.д.12-13).  

Решением УПФ РФ по г. Костроме от 27.04.2015 выплата трудовой (страховой) пенсии ФИО1 прекращена с 01.05.2015.  

По расчёту истца размер выплаченной ФИО1 страховой части пенсии с 01.01.2007 по 01.05.2015 составил 270 966 рублей 34 копейки.  

Полагая, что причиной осуществления незаконной выплаты ФИО1  страховой части пенсии по старости являлась справка Военного комиссариата Костромской области от 01.09.2008 № Аш-24955, содержащая недостоверные сведе- ния, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований  послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №  173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за досто- верность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установ- ления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность  сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если представление не- достоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмот- ренных частью 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на вы- плату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Аналогичная ответственность предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ.  

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению  убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав  гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда,  причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда;  причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным по- ведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возме- стить причиненный вред не возникает.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нару- шения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в при- чинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, страховая пенсия  по старости назначена и выплачивалась ФИО1 с 01.01.2007 по  01.05.2015 на основании справки Военного комиссариата Костромской области от  01.09.2008 № Аш-24955, однако в силу положений статьи 7 Закона РФ от  12.02.1993 № 4468-1 указанное лицо не имело права на получение страховой пенсия по старости по причине получения ей в этот же период пенсии по случаю потери кормильца.  

Как верно указано судом первой инстанции, в данной ситуации при установ- лении виновного лица следует принять во внимание содержание представленного  истцом в материалы дела заявления ФИО1 о назначении трудовой пенсии по старости от 01.10.2008 (л.д.7), в котором прямо указано, что ранее ФИО1 назначалась пенсия, но не конкретизирован вид пенсии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что при принятии названного заявления работником истца не полностью вы- яснены обстоятельства, являющееся существенными для назначения пенсии.  

Доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения сведений о  виде получаемой заявителем пенсии в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 при- знаков недобросовестности при обращении с заявлением о назначении пенсии  (например, отказ в предоставлении сведений о виде получаемой пенсии), также не  представлено.  

Таким образом, нельзя считать доказанным тот факт, что спорная пенсия  назначена ФИО1 исключительно в связи с неправомерными действиями  

Военного комиссариата Костромской области по выдаче справки от 01.09.2008 №  Аш-24955.  

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий, явля- ющихся основанием для взыскания убытков.  

Отказав в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись  бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с выне- сенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде  первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу №  А31-14250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Костроме Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев  

ФИО2