ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246392/2017

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - международной общественной организации «Международный центр ФИО1» (Международный центр ФИО1): ФИО2, дов. от 16.10.2017, ФИО3, дов. от 24.10.2017,

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный музей искусства народов Востока» (ФГБУ «Государственный музей искусства народов Востока»): ФИО4, дов. от 08.12.2017,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Международный центр ФИО1

на решение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску Международный центр ФИО1

к ФГБУ «Государственный музей искусства народов Востока»

об изъятии документов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация «Международный центр ФИО1» (далее - Международный центр ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный музей искусства народов Востока» (далее - ФГБУ «Государственный музей искусства народов Востока») об изъятии документов из чужого незаконного владения согласно перечню к иску (на 50 страницах, приложение № 1, л.д. 8-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-246392/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года принят частичный отказ Международного центра ФИО1 от иска,  решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-246392/2017 в части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Международного центра ФИО1, которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об  истребовании из чужого незаконного владения  предметов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

 

Представитель Международного центра ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГБУ «Государственный музей искусства народов Востока» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  истец занимал здания (строения 4 и 7), расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся объектами культурного наследия федерального и регионального значения «Дом XVIII в. с палатами XVII в.», «Флигель усадьбы Л-ных XIX в.2 (далее - Здание), на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 19 ноября 2014 года № 00-00339/14, от 19 ноября 2014 года № 00-00340/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-163033/2016 указанные договоры были расторгнуты, истец был выселен из здания.

Решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист от 02 ноября 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Международный центр ФИО1 указывал, что при осуществлении деятельности в течение 20 лет у истца сформировалось большое количество внутренней документации, договоров, правоустанавливающих документов и иного принадлежащего истцу имущества, хранившегося в здании, до вступления решения суда по делу № А40-163033/2016, в ночь с 28 на 29 апреля 2017 года ответчиком был осуществлен захват занимаемых истцом строений, с территории Усадьбы Л-ных были удалены все работники истца, проход на территорию усадьбы и все находящиеся на ней строения для них был закрыт.

Истец указывал, что принадлежащее ему имущество, указанное в иске, осталось на территории Усадьбы Л-ных в строениях 4 и 7.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Международным центром ФИО1 заявлен частичный отказ от иска имущества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части требований принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в части требований отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В отношении истребования остальной части имущества суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При  таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска и решение суда первой инстанции отменено в части, то судом кассационной инстанции оставляется без изменения решение в части неотмененной судом апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-246392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.С. Калинина            

Судьи:                                                                                                      О.А. Шишова 

                                                                                                            С.Н. Крекотнев