АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

02 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-5064/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки,

заключенной с  обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»

(ИНН: 7452058834, ОГРН: 1077452008259),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 919 225 рублей, совершенных в счет исполнения обязательств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – Фабрика) по договору поставки от 16.07.2012 № 16/07/ИБ, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по указанному договору и об ее взыскании в размере     3 919 225 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроА» (далее – ООО «АгроА»), общество с ограниченной ответственностью  «Чикен Трейд» (далее – ООО «Чикен Трейд»), индивидуальный предприниматель Нуждина Е.А. (далее – ИП Нуждина Е.А.) и индивидуальный предприниматель Илюшова А.А (далее – ИП Илюшова А.А.).

Суд первой инстанции определением от 29.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительными сделками платежи на общую сумму 2 977 195 рублей, совершенные в пользу Фабрики по договору поставки от 16.07.2012 № 16/07/ИБ; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фабрики в пользу Общества денежных средств в указанном размере; восстановил задолженность Общества перед Фабрикой по договору поставки от 16.07.2012 № 16/07/ИБ в сумме 2 977 195 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 94, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 12, 167, 181, 199, 200, 313, 403, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), и пришли к выводам о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности; оспоренные платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фабрика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2016 и постановление от 24.01.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с даты объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления (11.11.2014), поэтому конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд за пределами годичного срока исковой давности (17.11.2015). Оспоренные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что сумма оспоренной сделки в процентном соотношении к активам должника не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, является ошибочным. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения спорных платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, которое привело к нарушению удовлетворения очередности требований конкурсных кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении платежей третьими лицами в счет исполнения обязательств перед Обществом и за счет имущества последнего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Фабрика (поставщик) заключили договор поставки от  16.07.2012 № 16/07/ИБ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из гофрированного картона.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту «Фабрика» (договор поставки от 16.07.2012 № 16/07/ИБ) на 29.05.2013 задолженность Общества перед Фабрикой составляла 2 977 195 рублей, в период с 29.05.2013 по 30.08.2013 Фабрика в адрес должника дополнительно поставила товар на общую сумму 942 030 рублей (приходные  накладные от 20.08.2013 № 4624, от 21.08.2013 № 4634, от 24.08.2013 №  4685 и от  27.08.2013 № 4727). Таким образом, по состоянию на 30.08.2013 задолженность Общества перед Фабрикой по договору поставки от  16.07.2012 № 16/07/ИБ  составила                               3 919 225 рублей.

За месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после его принятия должник погасил возникшую до 30.08.2013 задолженность перед Фабрикой в сумме 3 919 225 рублей. Платежи осуществлялись, в том числе третьими лицами (ООО «АгроА», ООО «Чикен Трейд», ИП Нуждиной Е.А. и ИП Илюшовой А.А.). 

Суд определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Рычагова Алексея Валерьевича; решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 освободил Рычагова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Борзова Игоря Юрьевича.

Посчитав, что спорные платежи являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Фабрика заявила о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В рассматриваемом случае Рычагов А.В. не исполнял обязанности временного управляющего. Срок исковой давности для внешнего управляющего Рычагова А.В. может начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности внешнего управляющего (11.11.2014), должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате совершения этих сделок прав должника и кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководитель должника не передал внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, при этом отсутствуют доказательства наличия иных источников, из которых внешний управляющий имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей. Приняв во внимание масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника и конкретные обстоятельства дела, связанные с выявлением условий для оспаривания сделок, требующие определенных временных и аналитических ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период ведения процедуры внешнего управления внешнему управляющему объективно не могло стать известно об основаниях для оспаривания сделок.

Заявление конкурсного управляющего Борзова И.Ю. поступило в арбитражный суд 17.11.2015.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорными платежами третьи лица и должник погасили задолженность перед Фабрикой за Общество по договору поставки от  16.07.2012 № 16/07/ИБ. Указанные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Спорные сделки совершены с 16.08.2013 по 11.12.2013, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С 11.12.2013 платежи производились в счет погашения текущих требований кредитора.  На момент их совершения у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспоренные сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 30.08.2013 у должника имелась задолженность по спорному договору перед                             Фабрикой, оспариваемыми платежами должник гасил задолженность со значительной просрочкой, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя (непревышение суммы платежей одного процента от суммы активов Общества) при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды установили, что оспариваемые платежи произведены за должника по его поручению ООО «АгроА», ООО «Чикен Трейд», ИП Нуждиной Е.А. и ИП Илюшовой А.А. Фабрика приняла исполнение, предложенное за Общество третьими лицами. Договор поставки предусматривает такой порядок расчетов с поставщиком (пункт 6.2 договора поставки от 16.07.2012 № 16/07/ИБ).

Таким образом, вопреки возражению заявителя жалобы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены за счет имущества должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова