ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20990/2021

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20990/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – общество «УК «Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (далее – общество «ВПК», ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт лифта за период с 12.01.2019 по 12.07.2021 в сумме 406 907 рублей 20 копеек, пени по состоянию на 31.03.2020 в сумме 17 730 рублей 65 копеек, с продолжением начисления пени на день исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Общество «ВПК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к обществу «УК «Волжский» о взыскании 548 240 рублей 48 копеек стоимости ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд), ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВПК» в пользу общества «УК «Волжский» взыскано 406 907 рублей 20 копеек долга, 17 730 рублей 65 копеек пени по состоянию на 31.03.2020 с дальнейшим начислением за периоды с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «ВПК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела проявлена явная заинтересованность в исходе дела в пользу общества «УК «Волжский». По существу спора заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие бездействие общества «УК «Волжский» по содержанию имущества многоквартирного дома в части содержания кровли над технической пристройкой нежилых помещений 1-ого этажа дома, начиная с 2013 года по 2021 год. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество «УК «Волжский» не представило доказательств направления и вручения в адрес общества «ВПК» информации о начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом «ВПК» представлены доказательства о наличии у него заключенных и действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в пользу которых производятся ежемесячные платежи. 

Общество «УК «Волжский» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества «ВПК» не согласилось.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию по делу.

Общество «УК «Волжский», третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «УК «Волжский», Фонд представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 6 058 рублей 76 копеек долга и 554 рублей 92 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 6 058 рублей 76 копеек долга и 554 рублей 92 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 44, частью 14 статьи 155, частью 10 статьей 156, статьей 161, частями 2, 2.3, 3 статьи 162, частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 14, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), пунктами 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, общество «ВПК» является собственником нежилых помещений площадью 583,1 кв. м (289,4 кв. м + 293,7 кв. м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и нежилого помещения площадью 133,4 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2007, от 01.03.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Управление названными МКД осуществляет общество «УК «Волжский» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.01.2020 № 1, договоры управления МКД от 01.02.2010 и от 25.06.2013). 

С января 2019 года по июнь 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В связи с этим истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 400 848 рублей 44 копеек, в том числе в сумме 342 163 рублей 05 копеек в отношении нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>, и в сумме 58 685 рублей 39 копеек в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а также пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 17 175 рублей 73 копеек.

Согласно материалам дела, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также на коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами.

Расчеты задолженности и пени по каждому помещению представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Ставка рефинансирования для расчета пени (7,5) не нарушает права ответчика, так как она применена истцом в меньшем размере, чем была установлена на момент принятия судом решения (9,5). 

Доводы ответчика о том, что общество «УК «Волжский» не представило доказательств направления и вручения в адрес общества «ВПК» информации о начисленных и подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения.

Общество «ВПК», действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных обществом «УК «Вожский» услуг, не было лишено права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления платежных документов или неразмещения информации о размере платы за содержание помещений, задолженности по оплате за содержание помещений в информационных системах, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылки ответчика на то, что обществом «ВПК» напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются, поскольку предметом исковых требований является взыскание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Правилами от 13.08.2006 № 491 установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В частности, согласно пункту 15 Правил от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил от 13.08.2006 № 491, в материалы дела не представлены.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, такими актами не являются и сами по себе основанием для освобождения общества «ВПК» от внесения платы за содержание помещений или уменьшения платы не являются.

В обоснование встречного иска заявитель жалобы указал, что общество «УК «Волжский» уклонялось от принятых на себя обязательств по договору управления МКД, в результате чего произошло затопление крыши над нежилыми помещениями в МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащими обществу «ВПК». Для восстановления поврежденного имущества 01.09.2021 общество «ВПК» заключило с ИП ФИО3 договор № 09/21 на выполнение аварийного ремонта кровли нежилого здания. Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.10.2021 № 1 аварийный ремонт выполнен 20.10.2021, стоимость ремонта составила 548 240 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «ВПК» неоднократно обращалось к обществу «УК «Волжский» с заявлениями о заливе помещений, принадлежащих обществу «ВПК» на праве собственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявления общества «ВПК», направленные обществу «УК «Волжский» в 2013, 2016, 2018 годы, не являются основаниями для освобождения общества «ВПК» от внесения платы за содержание помещения или уменьшения платы в период с 2019 по 2021 годы. 

Согласно заявлению от 25.05.2021, в нежилом помещении, принадлежащем обществу «ВПК» на праве собственности, расположен магазин «Метизы» в МКД по адресу: 

<

...>, после выпадения осадков 21 и 25 мая 2021 года были случаи залива. В связи с этим собственник просил произвести осмотр помещения и устранить последствия залива (лист дела 11 том 2).

Из технического паспорта на МКД и пояснений заявителя жалобы следует, что указанные нежилые помещения являются пристройкой к МКД. Общество «ВПК» является собственником помещений общей площадью 583,1 кв. м.

Из локального сметного расчета (сметы) от 01.09.2021 № 1, подписанного между обществом «ВПК» и ИП ФИО3, следует, что расчет ремонта кровли произведен исходя из площади 100 кв. м (лист дела 33 том 2), то есть не на всю площадь крыши.

Согласно ответу управляющей организации на заявление от 25.05.2021, ремонт кровли над помещением магазина «Метизы» включен в план кровельных работ 2021 года.

Из отчетов по текущему ремонту МКД за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 видно, что в июне 2021 года был произведен ремонт кровли (магазин «Метизы»), объем работ составил 280 кв. м.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от июня 2021 года № 297, подписанным между обществом «УК «Волжский» и ООО «СК Запад Строй», фотографией крыши.

Таким образом, после обращения общества «ВПК» к управляющей организации с заявлением от 25.05.2021 о заливе крыши над магазином «Метизы» ремонт обществом «УК «Волжский» выполнен.

Доказательств того, что работы по договору от 01.09.2021 № 09/21, на которые ссылается заявитель жалоба, были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, обществом «ВПК» не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Также из отчетов по текущему ремонту МКД судом апелляционной инстанции установлено, что в 2018 году обществом «УК «Волжский» был выполнен по заявлению общества «ВПК» ремонт кровли с примыканием над магазином «Айболит». 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Остальные доводы общества «ВПК», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции истцом оплачено 11 493 рублей государственной пошлины от цены иска в сумме 424 637 рублей 85 копеек. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 6 613 рублей 68 копеек, что составляет 1,56 процента от исковых требований в первой инстанции.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 313 рублей 70 копеек (98,44 процентов), так как решение принято в пользу истца. Истцу следует возвратить из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 89 рублей 65 копеек государственной пошлины (50 процентов от государственной пошлины в сумме 179 рублей 30 копеек, пропорционально отказу от иска, с учетом отказа от иска только в апелляции).

Обществом уплачено 1 500 рублей при обращении с апелляционной жалобой. Дополнительно Общество заявило о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2022 № 309 в сумме 3 000 рублей. Суд апелляционной инстанции произвел зачет данной оплаты в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего оплачено 4 500 рублей государственной пошлины.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежным поручением от 16.08.2022 № 2107, платежным поручением от 11.02.2022 № 309) относятся на Общество в сумме 2 953 рублей 20 копеек, с учетом того, что государственная пошлина относительно пропорции отказа от иска (1,56 процента) в сумме 46 рублей 80 копеек подлежит возврату из бюджета (уплаченная платежным поручением от 11.02.2022 № 309).

Излишняя сумма (1 500 рублей) также подлежит возврату Обществу «ВПК» из федерального бюджета (уплаченная платежным поручением от 11.02.2022 № 309).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» от иска в части взыскания 6 058 рублей 76 копеек долга и 554 рублей 92 копеек пени. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20990/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-20990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» – без удовлетворения, изложив судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 848 рублей 44 копейки долга, 17 175 рублей 73 копейки пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020, с дальнейшим начислением с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 11 313 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о дальнейшем начислении пени отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» из федерального бюджета 89 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2021 № 2203.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» из федерального бюджета 1 546 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2022 № 309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Е.В. Минаева