﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46424/2019

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек О.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца –  акционерного общества «Алтайгеомаш» (ИНН 2224000850, ОГРН 1022201514576), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (ИНН 6155073450, ОГРН 1156182002855), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-46424/2019, установил следующее.

АО «Алтайгеомаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – завод) с иском о взыскании 3 139 824 рублей 09 копеек убытков по договору подряда от 11.12.2017. 

Решением от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021), оставленным без изменения определением апелляционного суда от 05.06.2021, исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества взыскано 2 512 992 рубля 67 копеек убытков, 135 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 33 262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием и схемами, согласованными с обществом. Материалы дела не содержат доказательств нарушения заводом условий договора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 11.12.2017 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и поставка опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем (далее – ОКР). 

Согласно пункту 2.1 договора ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 2 978 320 рублей. 

Завод передал обществу товар по УПД  от 02.07.2018 № 5 на сумму 2 357 723 рубля 93 копейки, УПД от 19.10.2018 № 14 на сумму 85 638 рублей, а общество оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 21.12.2017 № 3585, от 09.06.2018 № 1629 на общую сумму 2 443 361 рубль 93 копейки. 

С 20.02.2019 по 20.03.2019 ООО «СГП-ГЕОЛОГИЯ» проведены испытания буровой установки УКБ-5СП на участке Верхнетешский Новокузнецкого района Кемеровской области. 

Согласно отчету по испытаниям от 27.03.2019 № 99/1 выявлен ряд существенных замечаний к работе гидросистемы буровой установки, а именно: 

– очень «узкий» температурный диапазон работы гидравлической системы; начинает работать, когда температура масла достигает 25 градусов, что зимой не всегда достижимо. При 50 градусах начинает останавливаться вращение на буровой установки при бурении. Примерно при 55 градусах буровая установка перестает выполнять большинство своих функции. С увеличением глубины скважины до 150 метров остановки на охлаждение масла становятся регулярными. Работа в летний период на данной буровой установке будет невозможна; 

– грузовая лебедка не держит вес снаряда по причине неправильной работы гидравлики; 

– максимальная производительность бурового насоса, которую позволяет достичь гидравлическая система, около 60 л/и. Для бурения алмазным инструментом N и Н этого достаточно, но при использовании инструмента большего диаметра и буровых долот может привести к серьезным авариям; 

– невозможно достичь рабочих параметров осевой нагрузки и вращения, при увеличении осевой нагрузки до 1500 кгс вращение падает до 300 – 400 об/мин, дальнейшее увеличение осевой нагрузки невозможно; это приводит к тому, что механическая скорость бурения ниже, чем у аналогов более чем в 2,5 раза; 

– отсутствует место подключения миксера. 

Общество указало, что завод передал некачественный товар, не соответствующий условиям договора, в связи чем направило претензию с предложением устранить недостатки, однако завод требования не исполнил. 

Помимо произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества в сумме 2 443 361 рубль 93 копейки, общество также понесло 348 231 рубль 08 копеек расходов на доработку, монтаж, диагностику гидромодуля и командировочные расходы работников.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой эксперт указал (стр. 18 заключения), что заводом не выполнен требований технического задания, а именно: 

– возможность подогрева рабочей жидкости (пункт 3.3.3 ТЗ или пункт 17 таблицы № 4). Подогревающие устройства отсутствуют. Имеются только маслоохладители; 

 – охлаждение рабочей жидкости в четырех режимах работы: (1 – режим циркуляционного прогрева рабочей жидкости;  2 – не охлаждается; 3 – охлаждение без вентилятора; 4 – охлаждение с принудительным вентилятором (пункт 3.3.3 ТЗ или пункт 16 таблицы № 4). 

Суд опросил эксперта, который дополнительно пояснил, что на гидромодуле и в гидравлической схеме отсутствуют подогревающие и охлаждающие устройства, поэтому  оборудование работает в очень «узком» температурном диапазоне, что, в свою очередь, свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Недостатки в работе гидросистемы буровой установки подтверждены также отчетом по испытаниям от 27.03.2019 № 99/1.

 Таким образом, выводы судов о некачественном выполнении заводом работ являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Общество заявило требование об оплате 2 443 361 рубля 93 копеек убытков в виде оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества, а также 348 231 рубля 08 копеек в виде расходов на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля, командировочных.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование понесенных убытков общество представило следующие документы: товарный чек от 18.07.2018 № ТБ-4606, счет-фактура от 18.07.2018 № 1183, счет-фактура от 20.07.2018 № 1190, счет-фактура от 19.07.2018, счет-фактура от 25.07.2018  № 1225, счет-фактура от 25.07.2018  № 1220, счет-фактура от 08.082018 № 1325, счет-фактура от 27.06.2018 № 1664, счет-фактура от 09.07.2018 № 97, накладная от 05.06.2018 № 0605.025/2, счет-фактура от 05.06.2018 № 0605.025/2, счет-фактура от 27.06.2018 № 0627.016, накладная от 27.06.2018 № 0627.016, накладная от 18.02.2019 № 0218.005x2, счет-фактура от 18.02.2019 № 0218.005/2, служебная записка от 11.09.2018 № 03/01-293, приказ о направлении в командировку от 12.09.2018 № 134, авансовый отчет от 30.09.2018 № 155, приказ о направлении в командировку от 17.02.2019 № 14, авансовый отчет от 12.03.2019 № 36, служебная записка от 11.09.2018 № 03/01-293, приказ о направлении в командировку от 12.09.2018 № 134, авансовый отчет от 30.09.2018 № 155, приказ о направлении в командировку от 17.02.2019 № 14, авансовый отчет от 12.03.2019 № 36, счет-фактура от 12.032019 № 3.12-0101м, счет-фактура от 12.03ю2019 № 3.12- 0101/1.

Из пояснений общества и представленной расшифровки затрат следует, что из суммы затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля им потрачено и подтверждено первичными бухгалтерскими документами 131 714 рублей 88 копеек. 

При этом общество не доказало наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и несением расходов в связи с командировкой сотрудника в сумме 16 743 рубля (согласно приказу от 12.09.2018 для проведения испытания буровой установки в с. Большая Талда в ООО «СГП «Геология»), поскольку в рассматриваемом случае проводились испытания гидроустановки в иной период (с 20.02.2019 по 20.03.2019). 

В части возмещения убытков на оплату заработной платы сотрудникам в размере 45 341 рубль 14 копеек суды указали, что данные расходы были бы понесены вне зависимости от действий (бездействий) завода по договору. 

Таким образом, требования общества о взыскании убытков обоснованно заявлены в размере 2 512 992 рубля 67 копеек (2 443 361 рубль 93 копейки оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества + 53 875 рублей 94 копейки затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля + 15 754 рубля 80 копеек расходов в связи с командировкой сотрудника); в указанной части суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-46424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек    

                                                                                                                              О.Л. Рассказов