051/2018-1028(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1060/2014

г. Киров

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 01.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Ивановский проектный институт по  градостроительству промышленности и изысканиям № 6» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу   № А17-1060/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и  изысканиям № 6» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО3  

о разрешении разногласий, 

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ивановский  проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №  6» (далее – должник, ЗАО «ИвПроект ГПИ-6») ФИО3  (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения  текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017  разногласия разрешены. Установлена очередность погашения текущих платежей  

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй  очереди текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному  обособленному спору новое решение. Требования об уплате текущих страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование признать подлежащими  удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Как указывает заявитель, пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 37 утратил силу в связи с принятием  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании  не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации». В данном постановлении  отсутствует оговорка о порядке его применения во времени. Спорная текущая  задолженность по страховым взносам сформировалась за период с момента  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  05.03.2014 и по 31.03.2017. Процедура наблюдения в отношении должника  введена 23.10.2014. Таким образом, в период формирования данной  задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07,2009 № 60 (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014). По  мнению конкурсного управляющего, пояснения данные Верховным судом РФ в  том или ином Обзоре, не являются обязательными для нижестоящих судов при  применении норм права. Заявитель считает, что положения Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, касающиеся  очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование могут применяться к правоотношениям,  возникшим только после 12.07.2017. Обзор от 20.12.2016 не содержит указаний  на придание правовым позициям обратной силы, следовательно, изложенная в  пункте 14 данного Обзора правовая позиция может применяться к  правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Обзора, то есть  после 20.12.2016.  

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  уполномоченного органа.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 23.10.2014 в отношении ЗАО «ИвПроект ГПИ-6» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим  должника утверждена Османова Венера Тельмановна.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о разрешении возникших разногласий, возникших с  уполномоченным органом, сославшись на то, что в адрес арбитражного  управляющего от УФНС России по Ивановской области поступило  информационное письмо от 31.03.2017 № 10-25/03790, в котором  уполномоченный орган со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  потребовал от конкурсного управляющего произвести учет и уплату текущих  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй  очереди текущих платежей.  

Конкурсный управляющий считает, что задолженность по оплате текущих  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к пятой  очереди текущих платежей.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что текущие требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что  требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения  требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент введения процедуры банкротства).  

Согласно данному пункту требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена  правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о  признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей.  

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее  - постановление № 60) не может быть признана обоснованной, поскольку  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016   № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее -  постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления № 60 признан не  подлежащим применению.  

Постановление № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о  несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были  введены до его принятия.  

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1  постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по  которым были введены до принятия данного Постановления.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес  платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  

состав второй очереди текущих платежей.  

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права  поставить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном  погашении требований по заработной плате) с учетом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена. Вопрос о возврате ошибочно уплаченной  госпошлины подлежит рассмотрению после предоставления подлинника  платежного поручения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу   № А17-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный  институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов