АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9389/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А07-24514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» (далее – предприятие «Авангард») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 делу № А07-24514/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – общество «УТТ») – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 1). 

Предприятием «Авангард» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УТТ» о взыскании задолженности по договору хранения за период с января 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 9 109 390 руб. 71 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, по состоянию на 15.02.2021 в сумме 419 696 руб. 30 коп. и с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УТТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предприятию «Авангард» о взыскании долга в сумме 4 208 618 руб. 14 коп., процентов на сумму долга в сумме 35 283 руб. 21 коп. с продолжением начисления с 17.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 первоначальные исковые требования предприятия «Авангард» удовлетворены частично: с общества «УТТ» в пользу предприятия «Авангард» взыскан долг в сумме 677 519 руб. 18 коп., неустойка на 15.02.2021 в сумме 68 998 руб. 78 коп., неустойка на сумму задолженности в сумме 892 716 руб. 31 коп. начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты из расчета одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 5538 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Авангард» просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что динитронафталин является взрывчатым веществом, в связи с чем здания № 52/3 и 52/5, не предназначенные для хранения взрывчатых веществ, не могли использоваться предприятием в целях исполнения договора хранения. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка письмам акционерного общества «НЦ ВостНИИ» от 25.12.2019 № 540 и Минпромторга России от 29.11.2021 № 116301/16, содержащим указание на то, что динитронафталин не является индивидуальным взрывчатым веществом, а применяется как компонент взрывчатых смесей. Предприятие «Авангард» также полагает, что хранение динитронафталина на промежуточных временных складах зданий  № 52/3 и 52/5 не нарушало требований к специальным условиям хранения, установленным пунктом 511 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила № 605). При этом заявитель обращает внимание на то, что акт инвентаризации от 16.06.2020 и акты оказанных услуг подписаны со стороны общества «УТТ» без замечаний.

Общество «УТТ»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Авангард». По мнению общества «УТТ», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УТТ» (поклажедатель) и предприятием «Авангард» (хранитель) заключен договор хранения от 27.12.2019 № 105-А-12/19, по условиям которого хранитель обязался хранить передаваемые ему поклажедателем взрывчатые материалы промышленного назначения, средства инициирования и взрывания, применяемые при проведении взрывных работ, и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя, который обязался забрать переданный на хранение товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно разделу 2 договора условия хранения товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации и отвечать правилам хранения этого товара. Товар должен размещаться в хранилищах склада взрывчатых материалов, обеспечивающих необходимые условия его хранения согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» и требованиям законодательства Российской Федерации, установленных в отношении взрывчатых материалов промышленного назначения. Хранитель осуществляет хранение товара в условиях, исключающих его хищение, утрату, порчу. Местом хранения товара является хранилище склада взрывчатых материалов хранителя, предназначенное для хранения подобного товара и обеспечивающее необходимые условия хранения, расположенное по адресу: 453102, 

<

...>, территория предприятия «Авангард».

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения приемка товара осуществляется в хранилище по наряд-накладной либо по наряд-накладной и акту приема-передачи формы МХ-1 от поклажедателя. Приемка осуществляется ответственными лицами поклажедателя и хранителя согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в отношении взрывчатых материалов промышленного назначения.

Выдача товара из хранилища осуществляется по письменным заявкам поклажедателя, наряд-накладной, акту приема-передачи формы МХ-3 и в сроки, предусмотренные такой заявкой, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты отгрузки (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг по ответственному хранению товара по договору за один квадратный метр занимаемой товаром площади в месяц составляет 350 руб. с учетом НДС (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.03.2020 № 1 к договору хранения стороны согласовали стоимость погрузочно-разгрузочных работ в размере 816 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 № 2 к договору хранения стороны изменили стоимость услуг по ответственному хранению, и с 02.04.2020 стоимость услуг составила 820 руб. в месяц с учетом НДС.

Срок хранения стороны в пункте 7.1 договора установили с 01.01.2020 по 01.04.2020, а затем дополнительным соглашением от 14.07.2020 продлили до 31.12.2020. 

Общество «УТТ» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.12.2019 № 1 передало на хранение, а предприятие «Авангард» приняло следующий товар: ЗСБ-А 5000 в количестве 82 624 шт.; ЗСБ-А 2500 d70 в количестве 127 328 шт.; ЗСМ в количестве 19 237 шт.; ЗСБ-А 1500 в количестве 2100 шт.; гекфол П ТУ 7276-212-07508405-2009 в количестве 11 729,024 кг; окфол П в количестве 5295,525 кг; продукт ОСТ В 84-1025-74 в количестве 700,319 кг; гекоген К-991 в количестве 480 кг; продукт ОСТ В 84-344-76 в количестве 24 187,914 кг; шашка № 2 в количестве 19 800 шт.; шашки ПИ-1 в количестве 85 850 шт.; шашки ПИ-2 ЗСБ-А в количестве 215 243 шт.; порох пироксилиновый зерненный в количестве 15 577,29 кг; динитронафталин в количестве 425 796 кг; ЗГРП-01.1 в количестве 99 комплектов; гранулатол в количестве 4065,612 кг; окфол 3,5 ОСТ В 84-1025-74 в количестве 10 716,80 кг; порох баллиститный ДГ 3 в количестве 124,74 кг; аммонит 6 ЖВ 2184 кг; ДШЭ-12 в количестве 9000 м; ДИН П-42-4 в количестве 256 шт.; РПЭ-2-25 м/с в количестве 455 шт.; ДИН П-67-4 в количестве 355 шт.; ЭД 8 М1 в количестве 939 шт.; ДИН С-475-12 в количестве 1394 шт.; ДИН П-25-6 в количестве 2644 шт.; ДИН П-0-200 в количестве 89 шт. 

Общество «УТТ» выплатило предприятию «Авангард» вознаграждение по договору хранения в размере 4 208 618 руб. 14 коп. (платежные поручения от 05.02.2020 № 75, от 12.02.2020 № 90, от 18.02.2020 № 97, от 21.02.2020 № 113, от 05.03.2020 № 152, от 07.05.2020 № 279, от 26.05.2020 № 309, от 21.07.2020 № 453, письма от 05.03.2020 № 58/4, от 26.05.2020 № 88/4).

Представителями хранителя и поклажедателя 16.06.2020 проведена инвентаризация имущества поклажедателя, находящегося на хранении, о чем сторонами составлен акт инвентаризации от 16.06.2020, в котором зафиксировано наименование и количество товара, находящегося на хранении, а также номера зданий, в которых хранился товар. Согласно акту инвентаризации ДИН (динитронафталин ГОСТ 6599-76) находился в зданиях № 52/3, 52/5, находящихся на территории предприятия «Авангард»: 

<

...>.

Общество «УТТ», указывая на нарушение условий хранения товара поклажедателя, а именно динитронафталина ГОСТ 6599-76, а также неисполнение обязательства по возврату продукции с хранения, направило в адрес предприятия «Авангард» претензию от 31.08.2020 № 435 с требованием досрочно расторгнуть договор хранения, обеспечить отгрузку оставшегося товара с мест хранения, а именно динитронафталина в количестве 202 330,641 кг, и осуществить возврат денежных средств в размере 4 208 618 руб. 14 коп., которые были получены хранителем в счет причитавшегося вознаграждения за услуги хранения.

Предприятие «Авангард» в письме от 15.09.2020 № 028/01-2444  заявило об отказе в удовлетворении требований общества «УТТ», обосновав отказ тем, что динитронафталин не является взрывчатым материалом промышленного назначения и хранится во временных (промежуточных) складах хранения.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по хранению товара и погрузочно-разгрузочных работ произведена обществом «УТТ» не в полном объеме, предприятие «Авангард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о возврате суммы выплаченного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «УТТ» указало на ненадлежащее исполнение предприятием «Авангард» своих обязательств по договору хранения, выразившееся в нарушении условий договора и норм законодательства Российской Федерации, регулирующих хранение взрывчатых веществ промышленного назначения, а также на отказы предприятия «Авангард» в осуществлении обществом «УТТ» выборки своего товара с мест хранения. 

В обоснование встречных исковых требований общество «УТТ» указало, что здания, в которых предприятием «Авангард» хранился товар,  являющийся взрывчатым веществом промышленного назначения, не отвечают требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил № 605, и, соответственно, не являются складами хранения взрывчатых веществ промышленного назначения, в подтверждение чего обществом «УТТ» представлены в материалы дела соответствующие фотографии зданий.

В подтверждение доводов о нарушении предприятием «Авангард»   прав поклажедателя на выборку товара с мест хранения общество «УТТ» представило в материалы дела акты о несостоявшейся отгрузке товара, а также заявки на выборку с мест хранения оставшегося товара, а именно динитронафталина. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела предприятие «Авангард» произвело отгрузку данной продукции, общество «УТТ» отказалось от требований об обязании предприятие обеспечить отгрузку товара с места хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием «Авангард» условий хранения переданного обществом «УТТ» взрывчатого вещества промышленного назначения – динитронафталина, а также, установив факт расторжения поклажедателем договора в одностороннем порядке, признал необоснованным начисление платы за услуги хранения с 31.08.2020, в связи с чем, произведя перерасчет задолженности и неустойки, исключив при этом период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворил исковые требования предприятия «Авангард» частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «УТТ» о взыскании с предприятия «Авангард» сумм выплаченного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные обществом «УТТ» денежные средства в размере 4 208 618 руб. 14 коп. зачтены в счет надлежаще оказанных услуг хранения по иным категориям продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддерживал выводы суда первой инстанции о нарушении предприятием «Авангард» условий хранения переданного обществом «УТТ» товара.   

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что возникшие между сторонами разногласия касаются возможности квалификации переданного обществом «УТТ» предприятию «Авангард» на хранение динитронафталина в качестве взрывчатого вещества.

Требования к хранению взрывчатых материалов промышленного назначения установлены Правилами № 605, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 5 данных Правил все взрывчатые вещества и изделия на их основе (взрывчатые материалы) относятся к 1 классу опасности и разделяются на группы совместимости при хранении и транспортировании (приложение № 3 к ТР ТС 028/2012), подклассы по чувствительности (приложение № 2 к ТР ТС 028/2012) и классифицируются по условиям применения (приложение № 1 к ТР ТС 028/2012).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Правила № 605 распространяются на все взрывчатые материалы, независимо от подкласса и группы совместимости.

В соответствии с пунктом 2а.2 ГОСТ 6599-76. ФИО2 технический. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1976 № 1001) технический динитронафталин относится к классу 1, подклассу 1.5, группе совместимости Д.

Технический динитронафталин хранят в упаковке изготовителя в закрытых складских помещениях изготовителя (потребителя) в соответствии с правилами хранения взрывчатых веществ (пункт 4.4. ГОСТ 6599-76). 

Согласно представленному в материалы дела информационному письму Минпромторга России от 29.12.2021 № 116301/16 динитронафталин относится к классу 1 (взрывчатые материалы), подклассу 1.5 (взрывчатые вещества и изделия на их основе с опасностью взрыва массой, но обладающие очень низкой чувствительностью, у которых при нормальных условиях транспортирования не должно произойти инициирования или перехода от горения к детонации) группе совместимости D (взрывчатые вещества и изделия на их основе без средств инициирования и метательных зарядов; изделия, содержащие инициирующие взрывчатые вещества и имеющие два или более независимых предохранительных устройства).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что переданный на хранение предприятию «Авангард» динитронафталин является взрывчатым веществом промышленного назначения и требовал соблюдения специальных условий хранения, предусмотренных положениями Правил № 605.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Ростехнадзора от 29.04.2021, принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что предприятие «Авангард» осуществляло хранение спорной продукции в зданиях № 52/3 и 52/5, которые не являются складами хранения взрывчатых веществ промышленного назначения, что нарушает условия договора хранения и требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем признали необоснованным предъявление предприятием «Авангард» платы за оказанные услуги хранения динитронафталина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Авангард» о том, что динитронафталин не является индивидуальным взрывчатым веществом, а применяется как компонент взрывчатых смесей, подлежит отклонению судом округа с учетом мотивировочной части настоящего постановления как основанный на неверном толковании положений Правил № 605 и ГОСТ 6599-76.

По существу, данные доводы предприятия «Авангард» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела: письма акционерного общества «НЦ ВостНИИ» от 25.12.2019 № 540 и Минпромторга России от 29.11.2021 № 116301/16.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Авангард» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу 

№ А07-24514/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                             А.А. Сафронова