﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52914/2019

Дело № А55-26479/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Солодовникова Дмитрия Вячеславовича – Козлова Ю.А., доверенность от 16.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовникова Дмитрия Вячеславовича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-26479/2018

по заявлению Солодовникова Дмитрия Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», г. Самара (ИНН 6316186610, ОГРН 1136316005110) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» (далее – ООО «Радуга Мебели»), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 463 846,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 заявление Солодовникова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга Мебели» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Солодовникова Д.В. о признании ООО «Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодовников Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, мотивируя неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Солодовникова Д.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Солодовникова Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  послужило наличие у ООО «Радуга Мебели» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 463 846,76 руб., а также наличие признаков отсутствующего должника, которые выражаются в отсутствии бухгалтерской отчетности в налоговом органе, отсутствии движения средств по счетам, согласно ответам отдела судебных приставов по Октябрьскому району.

Отказывая в удовлетворении заявления Солодовникова Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, суды исходили из отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности ООО «Радуга Мебели», отсутствия должника по месту регистрации, а также отсутствия средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга мебели», исполнительным органом общества является управляющая организация ООО «АО «Приоритет»; в заседании суда первой инстанции представитель ООО «Радуга мебели» пояснял, что согласно справки судебного пристава - исполнителя от 19.02.2019, задолженность перед заявителем составляет 356 426 руб. 50 коп., из которых 238 106 руб. 50 коп. – основной долг, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 1320 руб. – судебные расходы по изготовлению фотографий мебели, 2000 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. – штраф.

Суды указали, что в рамках исполнительного производства ИП № 19058/16/63039-ИП на имущество должника наложен арест на общую сумму 280 104 руб., имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Солодовникову Д.В. На основании постановления от 02.11.2017  о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю - Солодовникову Д.В., передано имущество (1 стул, 1 полка навесная, 2 матраса, 1 наматрасник) на общую сумму 36 643 руб. 50 коп.; согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2016  на ответственном хранении Солодовникова Д.И. находится также кровать двухярусная с лестницей и ящиком, стоимостью 81 620 руб., шкаф платяной, стоимостью 65 980 руб., стол бюро, стоимостью 45 880 руб., на общую сумму  193 480 руб.

При этом суды, указав, что поскольку участие представителя должника в рассмотрении данного дела свидетельствует о наличии руководителя должника и возможности установления его места нахождения, у должника имеются имущественные активы,  которые находятся на ответственном хранении у заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Солодовникова Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должник.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Солодовников Д.В., при обращении в суд с настоящим заявлением указывал на наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника, непредставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Между тем, судами сделаны выводы без надлежащего установления обстоятельств и оценки доказательств, на которые указывал Солодовников Д.В. в обоснование своего заявления.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-26479/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов