АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1507/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 24.08.2022, дополнительное решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу №  А59-519/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

третьи лица: администрация Анивского городского округа, ДЮСШ                      г. Анива, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура»

об обязании устранить недостатки работ по контракту № 97/19-Д                           от 20.08.2019 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ООО «СК «Эверест», ответчик) о возложении обязанности безвозмездно в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненной работы по договору № 97/19-Д от 20.08.2019 на строительство объекта: «Стадион за висячим мостом в г. Анива» в виде отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки; неоднородности, неровности и неплотности травяного покрытия футбольного поля.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Анивского городского округа (администрация), ДЮСШ г. Анива, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (ООО «Седьмой сезон Архитектура»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022               в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 22.09.2022              с истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы                  по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 24.08.2022 изменено, на ответчика возложена обязанность в течение 45 рабочих дней с момента принятия постановления устранить недостатки выполненных работ по контракту от 20.08.2019                   № 97/19-Д в части отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки. В остальной части в иске отказано. Дополнительное решение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

МБУ «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по экспертизе с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В жалобе со ссылкой на результаты комиссионного осмотра объекта 05.08.2022 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку ответы на поставленные вопросы являются нечеткими, в заключении имеется множество несостыковок, противоречий и неясностей; эксперт не производил вскрытие подстилающих слоев; не исследовал и не устанавливал причины строительного недостатка в виде отсутствия плотности травяного покрова; не исследовал газонное покрытие на предмет перепадов  высотных отметок. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик укладывал газон при низкой температуре в ноябре 2020 года, им нарушена технология укладки газона.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт ухода за газонным покрытием, которые не передавались эксперту для проведения экспертизы. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о недостаточности перечня мероприятий по содержанию газона.

Полагает незаконным возложение на истца судебных расходов по экспертизе, поскольку не подтвержден факт несения ответчиком таких расходов, денежные средства на депозит суда перечислены иным лицом                 ИП ФИО2 Не выяснены причины, по которым плательщик внес денежные средства на проведение судебной экспертизы (по поручению ответчика, по собственной инициативе, в счет оплат товара/услуги). При принятии дополнительного решения не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца дал объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2019 между МБУ «ОКС» (заказчик) и ООО «СК «Эверест» (подрядчик) заключен контракт № 97/19-Д (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта: «Стадион за висячим мостом в г. Анива» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, по цене, указанной в пункте 2.1, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом.

Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), а также самостоятельно устранять строительные недостатки (дефекты, недоделки), в случае отказа подрядчика либо поручать их устранение третьим лицам. При выявлении в течение гарантийного срока недостатков результата работ, в том числе, если такие недостатки не делают результат работы непригодным для использования, требовать по своему выбору от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов по устранению таких недостатков (пункты 5.2.13,  5.2.14 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки и сдать результат устранения недостатков заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющему объектов на законных основаниях.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Строительство объекта завершено 21.11.2020 года (дата акта формы КС-11).

Впоследствии 22.04.2021 МБУ «ОКС» выявило недостатки работ: относительно газона радиальных секторов (север, юг) - проверить состояние. При необходимости заменить, переложить. Недоделано с севера порядка              300 м2; футбольное поле - проверить состояние газона и откосов. При необходимости заменить, переложить, сделать планировку. Возобновить работы по нанесению разметки на поле; беговые дорожки, площадки - проверить состояние бетонного покрытия и резинового покрытия. Особое внимание - северная сторона. При необходимости замена бетона и резинового покрытия. Возобновить работы по нанесению разметки; МАФы, ворота, стойки баскетбол-волейбол - проверить состояние окрасочного покрытия, вертикальность установки и анкеровку. Срок устранения недостатков установлен в акте, составленном по результатам проверки, до 15.07.2021.

Комиссионным актом от 15.07.2021 зафиксировано наличие следующих недостатков с подлежащими выполнению работами по их устранению: газон радиальных секторов (север, юг) - восстановить газонное покрытие, устранить сорняки; футбольное поле - необходимо скосить газон на поле, восстановить целостность и однородность газонного покрытия поля, проверить ровность поля, восстановить разметку; беговые дорожки, площадки - цвет резинового покрытия не однородный на беговой дорожке; разметки не восстановлена; подкрасить отдельные части белой разметки на спортивной площадке; МАФы, ворота, стойки баскетбол-волейбол - подкрасить стойки ворот; проверить уровень установки баскетбольного щита. Срок устранения недостатков установлен до 20.08.2021.

В письмах от 03.08.2022 исх. № 103/08 и от 12.08.2021 исх. № 106/08 подрядчик отказался от устранения недостатков.

По итогам очередной проверки установлен срок устранения недостатков до 10.09.2021.

Сторонами 21.10.2021 совместно составлен акт рабочей комиссии по рассмотрению выявленных недостатков, согласно которому                                на металлических конструкциях воркаут площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии; на футбольном поле выявлена неоднородность и неплотный травяной покрой, а также неровности по всей площади покрытия.

Подрядчик признал обстоятельства, установленные в данном акте, только в части наличия коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки, в примечании к акту указал, что данный дефект будет устранен.

МБУ «ОКС» потребовало у подрядчика устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств письмом № 2831.

Претензия оставлена ООО «СК «Эверест» без удовлетворения,                   что послужило основанием для обращения МБУ «ОКС» в арбитражный суд               с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                       со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи                    722  ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено наличие в результате работ предъявленных к устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи                       755 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО3

По результатам экспертизы представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Вся поверхность покрытия натурального газона не скошена, трава и сорняки высотой от 50 см до 90 см. Рулонное покрытие всего футбольного поля имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности покрытия. Имеются многочисленные места отсутствия газонной травы. На поле образовались травяные кочки из-за проросших растений. Наличие на всей поверхности поля слежавшейся травы, многочисленные места образования «фетра» или «войлока» в результате скопления волокон мертвых корней                 и стеблей, которые не разлагаются и делают почву пористой. Это приводит            к ускоренному накоплению органического («войлочного») слоя в верхней зоне травяного покрытия, в результате чего ухудшаются дренирующие характеристики и поверхностное сцепление футбольного поля. Вся поверхность травяного покрытия футбольного поля на момент экспертного исследования имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности, неровности, поверхность стадиона покрыта травой и сорняками,                          что соответствует актам от 21.10.2021. и 30.11.2021.

2. Определить объем (площадь) недостатков указанных в ответе № 1, не представляется возможным, так как поверхность поля покрыта травой высотой от 50 см до 90 см. Работы по поддержанию однородной, плотной              и ровной натуральной игровой поверхности поля, устойчивой к износу             и повреждениям, не осуществляется. Вся поверхность травяного покрытия стадиона подлежит к замене рулонного газона. В ходе реновации верхнюю корневую зону (2 - 3 см) удаляют и заменяют песчаноорганической смесью, в которой выращивают новый натуральный газон. Виды и объем работ: демонтаж газонов из готовых рулонных заготовок - 10 347 кв.м.; устройство подстилающего слоя из растительной земли 2 см (подсыпку) на площади            - 10 347 кв.м; устройство газонов из готовых рулонных заготовок на площади - 10 347 кв.м; погрузка и перевозка демонтируемого газона. Вся поверхность травяного покрытия стадиона подлежит к замене рулонного газона.

3. Результатом выявленных недостатков является нарушение ГОСТ Р 58157-2018 «Поля футбольные с натуральным травяным покрытием. Требования к обслуживанию и эксплуатации». Футбольные поля с натуральным травяным покрытием требуют постоянного специализированного обслуживания на протяжении всего периода эксплуатации. Целями такого обслуживания являются создание и поддержание однородной, плотной и ровной натуральной игровой поверхности, устойчивой к износу и повреждениям. Проектной документацией предусмотрено футбольное поле с традиционной системой базового дренажа. Подрядчиком осуществлено устройство газона из готовых рулонных заготовок «готовый рулонный газон» на систему базового дренажа. Акты скрытых работ не предоставлены. Вскрытие подстилающих слоев не осуществлялась. При визуальном осмотре объекта экспертизы определено, что покрытие футбольного поля из натурального газона имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности, неровности, поверхность стадиона покрыта травой и сорнякам. Подрядчик должен быть готов провести удаление и установку всего покрытия игрового поля или его частей, обеспечивая замену газона толщиной 4 см, не менее 1,2 м шириной и номинальной длиной 12 м при осуществлении правильной эксплуатации стадиона, то есть, эксплуатирующая организация стадиона, должна представить план ухода за полем, подтверждающий наличие соответствующего подрядчика, с указанием методов и списка оборудования, предполагаемого к использованию для полной или частичной замены покрытия игрового поля. Недостатки возникли в отсутствие правильной эксплуатации стадиона в соответствии с ГОСТ Р 58157-2018.

В ответе на вопрос 4 экспертного заключения приведены возможные способы устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных                в материалы дела доказательств, учитывая положения ГОСТ Р58157-2018            и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу,            что причинами неоднородности, неровности и неплотности травяного покрытия футбольного поля является ненадлежащая эксплуатация объекта,            в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности устранить недостаток в виде отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, как и на момент составления акта о недостатках от 21.10.2021, ответчик от устранения указанного недостатка не уклонялся, телефонограммой от 27.07.2022 ответчик уведомлял истца об устранении указанного недостатка с указанием на необходимость явки специалистов истца для осмотра объекта к 29.07.2022; ответчик представил счет на оплату приобретенной им краски от 06.07.2022 года № 7080, платежное поручение № 39 от 08.07.2022 об оплате краски, УПД на отпуск краски ответчику, акт ответчика от 29.07.2022 года об устранении недостатка;  05.08.2022 ответчик  по электронной почт, сообщил истцу об устранении недостатка.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению неоднородности, неровности и неплотности травяного покрытия футбольного поля, однако не согласился с отказом в иске в части требования по возложению обязанности устранить отслоение краски и коррозию на металлических конструкциях воркаут площадки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что актом рабочей комиссии по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ от 21.10.2021 установлено наличие на металлических конструкциях воркаут площадки отслоения заводской краски и следов коррозии.

Согласно телефонограмме № 1 от 27.07.2022 ООО «СК «Эверест» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранило дефекты по устранению коррозии, отслоению краски на отдельных участках спортивных тренажеров площадки воркаут; односторонним актом № 2 от 29.07.2022    ООО «СК «Эверест»  установлено, что в рамках гарантийных обязательств по контракту подрядчик в июле 2022 года устранил ранее выявленные дефекты: наличие коррозии и отслоения краски на отдельных участках спортивной площадки воркаут.

С целью проверки исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 сторонам предложено произвести совместный осмотр воркаут площадки на предмет устранения недостатков, отраженных в акте от 21.10.2021, и представить акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Во исполнение определения суда письмом № 2285 от 25.11.2022  МБУ «ОКС» предложило представителю ООО «СК «Эверест» прибыть к             11 часам 00 минутам 30.11.2022 в МБУ «Анивский «ОКС» для осмотра объекта строительства, однако ответным письмом № 74/11 от 29.11.2022 ответчик отказал в совместном осмотре объекта, указав, что повреждения носят принудительный характер, в связи с чем подрядчик за них не отвечает. При указанных обстоятельствах МБУ «ОКС» в одностороннем порядке составлен акт выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ от 30.11.2022, согласно которому на металлических конструкциях воркаут площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии, к акту приложены фотоматериалы, фиксирующие недостатки и соответствующие фотоматериалам, приложенным к акту 21.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на заверение об устранении выявленных недостатков воркаут площадки в срок до 01.11.2021, подрядчик в полном объеме недостатки не устранил, что подтверждается актом обследования от 30.11.2022 с приложением фотоматериалов, признал иск обоснованным в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ в виде отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки.

Доводы жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы множества несостыковок, противоречий и неясностей и даче экспертом нечетких ответов на поставленные вопросы, не свидетельствуют о порочности данного доказательства.

Оценив заключение судебной экспертизы № 11-2022 от 08.08.2022, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами из материалов дела не установлено, экспертное заключение признано доказательством по делу.

Несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения экспертного заключения как доказательства, не соответствующего требованиями АПК РФ.

Указание в жалобе на то, что эксперт не исследовал и не устанавливал причины строительного недостатка в виде отсутствия плотности травяного покрова, противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что недостатки, указанные в ответе на вопрос № l, возникли в отсутствие правильной эксплуатации стадиона в соответствии                                  с ГОСТ Р 58157-2018.

Довод о необоснованном отказе суда в вызове эксперта для дачи пояснений отклоняется судом округа, поскольку из абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта.

Не способен повлечь отмену судебных актов и довод жалобы о документальном подтверждении факта осуществления истцом ухода за газонным покрытием и непредставлении эксперту для исследования соответствующих доказательств, поскольку апелляционным судом дана оценка представленным истом в обоснование надлежащей эксплуатации объекта договорам подряда № 7С-038/2021 от 27.08.2021, № 7С-037/2021 от 26.10.2021 с приложением к ним спецификаций, актов сдачи-приемки выполненных работ на покос травы и газона 27.08.2021, 04.10.2021 и внесение минеральных удобрений от 08.11.2021. Исходя из перечня мероприятий по содержанию натурального газона, приведенного в ответе на вопрос № 2 экспертного исследования, и положений  ГОСТ Р 58157-2018 судом сделан выводы о недостаточности принятых истцом мер.

Оснований для несогласия с данным выводом суда и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Иные доводы жалобы по существу спора не подтверждают наличие оснований дл отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при распределении дополнительным решением судебных расходов по экспертизе суд округа по доводам жалобы не усматривает.

МБУ «ОКС» полагает недоказанным факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы. Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2022 № 13 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области за ООО СК«Эверест» ИНН 

<

***> по делу                 № А59-519/2022 за проведение судебной экспертизы в размере 60000,00 руб., НДС не облагается». В ходатайстве о приобщении данного платежного поручения указано, что оплата производится третьим лицом, что вопреки доводу жалобы не опровергает факт несения судебных расходов.

В данном случае факт внесения платы за проведение судебной экспертизы иным лицом за ответчика сам по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 являлся представителем ответчика (доверенность от 10.01.2022 № 1, т. 2, л. д. 22).

Тот факт, что при принятии дополнительного решения не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц (администрация                    и ООО «Седьмой сезон Архитектура»), не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения администрации и ООО «Седьмой сезон Архитектура» как о рассмотрении дела (т. 2, л. д. 19), так и о назначении судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения                   (т. 3, л. д. 124).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, дополнительное решение от 22.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №  А59-519/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина