ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62828/17

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.08.2018

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению об установлении процентов по вознаграждению

арбитражного управляющего за реализацию имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017.

В рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию имущества должника в размере 101 010 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 101 010 руб.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проведенные торги имуществом должника не признаны в установленном порядке недействительными и в связи с этим обстоятельством возражения кредитора отклоняются, тогда как кредитор не утверждал, что торги проведены с нарушением закона, а указывал на то, что с нарушением условий утвержденного судом порядка и условий проведения торгов подписан договор купли-продажи имущества; также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не заявлял о фальсификации представленных документов, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат признаков фальсификации, а являются противоречивыми, не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО1, реализовано включенное в конкурсную массу транспортное средство должника, являющееся предметом залога в пользу кредитора ООО "БМВ Банк", за 1443000 руб.

Указанные денежные средства поступили на специальный счет, открытый финансовым управляющим в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Как указали суды, финансовым управляющим в соответствии с положениями данной нормы права рассчитан размер суммы процентов по вознаграждению, которой составил 101 010 руб., а именно: 7% x 1 443 000 рублей. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании процентов в полном объеме.

Как верно указал апелляционный суд, учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Иной подход к разрешению сложившейся ситуации, нарушает права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО2, суды указали, что договор купли-продажи имущества, так же как и торги имуществом должника не признаны в установленном порядке недействительными.

Судами установлено, что поступившие денежные средства от победителя торгов согласно справке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада от 03.12.2018 распределены.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А41-62828/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                               Н.А. Кручинина