ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19386/2022

Дело № А41-23317/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский РО": ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от МБУ "Конькобежный центр "Коломна": ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу             №А41-23317/22, по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" к ООО "Каширский региональный оператор"  о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Конькобежный центр "Коломна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" со следующими требованиями: 

- расторгнуть Контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N KPО-202l -7013329 от 30.12.2020; 

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту N KPО-202l -7013329 от 30.12.2020 в размере 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу             №А41-23317/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, ООО "Каширский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

На вопрос апелляционного суда, стороны пояснили, что не возражают о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением "Конькобежный центр "Коломна" (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (Региональный оператор) заключен Контракт N КРО-2021-7013329 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 299 164 (двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 28 копеек. 

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком установленного п. 2.4 контракта порядка представления и выгрузки отчетных документов; непредставления ответчиком согласно п. 2.10 контракта логина и пароля доступа к личному кабинету; за не установку мусорных контейнеров. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Контрактом. 

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее- Постановление Правительства N 1042). 

Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Правительства N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 (одна тысяча) рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Отсутствие в Контракте, условий о конкретном размере штрафных санкций не освобождает Регионального оператора от ответственности за нарушение условий Контракта. 

При этом, 16.02.2021 стороны подписали системное Дополнительное соглашение о внесении к Контракт условий о порядке начисления штрафных санкций по Контракту в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства N 1042. 

Так согласно п. 2.4 Контракта, региональный оператор должен направлять Потребителю счет и УПД в течении 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (далее - отчетный месяц), с использованием электронной системы документооборота в порядке, предусмотренном Разделом 9 и Приложением 4 к Контракту и в личный кабинет Потребителя на сайте. 

Последний день выгрузки в Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) отчетных документов за январь - 05.02.2021. 

04.02.2021 Региональным оператором предоставлены отчетные документы. По результатам проведения Потребителем экспертизы, указанные документы были отклонены ввиду содержания в них объема не оказанных услуг, за которые Контрактом оплата не предусмотрена (Мотивированный отказ от 09.02.2021 N 138). 

Региональный оператор 10.02.2021 направил закрывающие документы за январь 2021, идентичные отклоненным ранее МБУ "Конькобежный центр "Коломна". Потребитель вынужден был повторно отказать ООО "Каширский региональный оператор" в подписании некорректных документов, приемке и оплате услуг, фактически не оказанных Региональным оператором (Мотивированный отказ от 12.02.2021 N 152). 

Фактическая дата предоставления корректного комплекта документов - 24.02.2021. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что после повторного мотивированного отказа от приемки услуг и отклонения Потребителем очередного комплекта документов региональный оператор незамедлительно принял меры по сверке вывезенных объемов и 17.02.2021 предоставил скорректированный пакет закрывающих документов. 

Между тем, документы, отражающие достоверные сведения по размеру оплаты оказанных услуг, предоставлены лишь спустя 19 дней - 24.02.2021, а не 17.02.2021 что подтверждается сведениями из ПИК ЕАСУЗ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен п. 2.4 Контракта. 

Согласно п. 2.10 Контракта, ответчик при заключении Контракта обязан предоставить Потребителю доступ к личному кабинету на сайте Регионального оператора. 

Согласно п. 2.11 Контракта, Потребитель, зарегистрированный в личном кабинете, на постоянной основе подтверждает Факт вывоза ТКО. В случае отсутствия подтверждения факта вывоза Потребителем в личном кабинете или отсутствия обоснованного отказа от подтверждения факта вывоза, услуга будет считаться оказанной и подлежащей оплате. 

Между тем, не предоставление логина и пароля доступа к личному кабинету влечет за собой невозможность подтверждения МБУ Конькобежный центр "Коломна" факта вывоза ТКО с указанием фактического объема оказанных услуг, невозможность предоставления обоснованного отказа от подтверждения факта вывоза, согласно п. 2.11 Контракта, и является нарушением обязательств ООО "Каширский региональный оператор", предусмотренных условиями Контракта. 

Однако, в нарушении положения п. 2.10 Контракта ответчик указанный доступ истцу к личному кабинету на сайте Регионального оператора не предоставил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно подпункту д) п. 3.1 Контракта, Региональный оператор обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством Московской области. 

В соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования. 

Учитывая требования законодательства, условия Контракта, приобретение контейнеров (бункеров) для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт возложены на регионального оператора и являются его обязанностью, следовательно, должны осуществляться за счет утвержденного тарифа. 

Однако на территории МБУ "Конькобежный центр "Коломна" установлены и используются в рамках Контракта контейнеры, являющиеся собственностью Потребителя. 

В нарушении положений Контракта ответчик доказательств установки мусорных контейнеров не представил. 

 Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что доступ на сайт действительно не мог быть предоставлен по причине отсутствия реализации такой возможности (например: внутренние приказы, акты подтверждающие, что такая функция в программе сайта не реализована и т.п.).

Также, ответчик предоставил в материалы дела копию аукционной документации, в которой указано, что обязанность по предоставлению контейнеры для мусора возложена на оператора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в общем размере 3 000 руб. 

В остальной части решение суда не обжалуется. Истец со своей стороны решение суда не обжалует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-23317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина