Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25882/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аппаратдизель"; (адрес:  Россия 603053, Нижний Новгород, Борская д.17, пом.П4Г, оф.10; Россия 603032, Нижний Новгород, а/я 54, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДИЗЕЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ"; (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская д.4/1 ,пом.16Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 2 032 210 руб. 00 коп., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппаратдизель" (далее Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее Ответчик, Покупатель) о взыскании 2 747 058 руб. задолженности, 436 252  руб. неустойки. 

Определением суда от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.04.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения   исковых требований возражал,  оспаривал  представленные Истцом в материалы дела универсальные  передаточные документы № 88  от 03.02.2017, № 248 от 28.03.2017, № 291 от 12.04.2017, указав, что данные документы   не содержат печати  и подписи  представителя  Ответчика,  а также считает  неправильным период начала  начисления договорной неустойки по  письмам Исх. № АА-378 от 05.02.2018 и Исх. № АА-379 от 05.02.2018. 

21.06.2018 в суд поступили дополнения к отзыву, в которых Ответчик заявил,  что по универсальному  передаточному документу № 88  от 03.02.2017  поставка осуществлена на сумму 7 079 858  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, кроме того, 06.03.2018 и 14.03.2018   между  сторонами спора  были подписаны акты зачета взаимных  требований на сумму 95 000 руб.  на сумму 840 000 руб., которые истцом не учтены в сумме исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 03.05.2018  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии  со ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии Ответчика. 

Представитель   Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 1 596 858 руб. основного долга и 435 352 руб. неустойки. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №ЗДА/А-01 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется  поставить Покупателю  продукцию  производственно-технического  назначения  (Продукция), а Покупатель  принять и оплатить эту продукцию. 

В соответствии с п.п. 2.2 Договора  сумма Договора  согласно Спецификации на поставку продукции  составляет 8 707  058,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора  Покупатель обязан произвести полную оплату за  товар  в течение 35  дней с момента подписания универсально передаточного документа.

Истец свои обязательства  по Договору исполнил надлежащим образом, поставил товар Ответчику на сумму  8 707 058 руб. 

Ответчик  свои обязательства  по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, произвел лишь частичную  оплату. 

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по  Договору, претензия оставалась без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных исковых требований  Истец  представил:  Договор поставки №ЗДА/А-01 от 06.12.2016,  универсальные  передаточные документы:  № 88 от 03.02.2017, № 248 от 28.03.2017, № 291 от 12.04.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-16.11.2017, 01.01.2017-06.02.2018 и платежные поручения, подтверждающие частичную  оплату Ответчиком товара по Договору.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование доводов Отзыва Ответчик ссылается на акты зачета взаимных требований, представил суду контррасчет суммы иска,  согласно которому сумма основного долга перед истцом составляет 1 812 058 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В уточненном исковом заявлении Истец с учетом доводов отзыва осуществил перерасчет суммы иска, просил взыскать с Ответчика задолженность  в размере  1 596 858 руб., а также 435 352 руб. неустойки. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Факт поставки Ответчику товара на общую сумму 8 707 058 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами и Актами сверки взаимных расчетов. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме сторона Ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила. 

В контррасчете суммы задолженности Ответчик признал долг в полном объеме. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании 1 596 58 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 На основании пункта 7.6. Договра Истоцм начислена Ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день  просрочки, но не более  5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету Истца, размер неустойки   за период с 03.02.2017 года по 08.02.2018 года составил  435 352  руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки оплаты товара по Договору, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 300 000  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                                33 161 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» 1 150 200 руб. 00 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 33 161 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 756 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.