АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1303/2019

23 ноября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы: ФИО4:

ФИО5 представителя по доверенности от 21.08.2023 № 48 АА 2147427 ;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А36-1303/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о признании ОАО Строительная организация «Добровская» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2019, ОАО СО «Добровская» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

20.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ОАО СО «Добровская» ФИО4 убытков в размере 7 414 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 596 500 руб.

Определением суда от 14.08.2023 требования конкурсного управляющего ОАО СО «Добровская» ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции, от 19.09.2023 апелляционная жалоба ФИО4 была возвращена заявителю, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении. 

21.09.2023 ФИО4 повторно обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при вынесении судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 176, ч. 4 чт. 184 и п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не было разъяснено о сроке его обжалования в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности,                                    на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности                            и взыскании с них убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 14.08.2023 должна быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, в рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.08.2023 истек 28.08.2023.

Согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.09.2023 апеллянт обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 06.09.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-1303/2019 возвращена заявителю.

ФИО4 разъяснено право повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ФИО4 21.09.2023 повторно обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кастор указал, что Арбитражный суд Липецкой области не указал в определении от 14.08.2023 срок его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность судебных ошибок (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

При этом длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Как усматривается из дела, судом первой инстанции не были нарушены установленные процессуальным законом сроки размещения судебного акта. ФИО4 лично участвовал в судебном заседании 07.08.2023.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, 21.08.2023 он обратился в адвокатское бюро «Худяков и партнеры» для оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО4 реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023          по делу № А36-1303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3