ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13868/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-10751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-10751/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО СК «Тяжстрой») с требованием об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование ссылался на статус участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%, уклонении директора общества и второго его участника ФИО4 от исполнения требований истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда 24.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019085005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 112-113 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» о прекращении исполнительного производства №29603/18/7420-ИП, возбужденного 04.05.2018, отказано.

ООО СК «Тяжстрой» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.

Податель указывает, что 04.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №019085005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Также ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда по части указанных в нем документов ввиду их отсутствия, а также нахождении части документов в ранее арендуемых обществом у ООО «Бюро технических услуг» помещениях, директором ООО «Бюро технических услуг» является ФИО2 21.08.2018 произведена передача в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска надлежащим образом заверенных копий документов, представить которые имелась возможность, и письменные объяснения в отношении тех документов, возможность передачи которых отсутствует. Ответчик указывает на организацию выезда с приставами-исполнителями с целью изъятия документов и их последующую передачу истцу. Письмом №10 от 06.03.2019 ответчик направил в отдел судебных приставов дополнительные пояснения относительно того, что ответчиком переданы ФИО2 все имеющиеся документы. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 305-ЭС16-18202.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 на ООО СК «Тяжстрой» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов. Судебный акт вступил в законную силу 10.04.2018.

В связи с уклонением от добровольного исполнения судебного акта 24.04.2018 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №019085005.

На основании исполнительного листа серии ФС №019085005 от 24.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в отношении ООО СК «Тяжстрой» возбуждено исполнительное производство №29603/18/74020-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения – передачи ФИО2 указанных в решении арбитражного суда документов.

Основанием для обращения с заявлением ответчика о прекращении исполнительного производства послужила передача всех имеющихся у ООО СК «Тяжстрой» документов, в доказательство чего, представлены акты приема-передачи; невозможность передачи иных документов ввиду их отсутствия.

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судебного акта возможность его исполнения.

ООО СК «Тяжстрой» не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по настоящему делу о возложении обязанности представить заверенные копии перечисленных в судебном акте документов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018, а также совершения ООО СК «Тяжстрой» после возбуждения исполнительного производства действий по исполнению данного судебного акта в полном объеме.

В процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Соответственно, подача ООО СК «Тяжстрой» заявления о прекращении исполнительного производства по вышеназванным обстоятельствам направлена на пересмотр решения арбитражного суда от 12.01.2018, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ответчик (должник) должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Подобные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления ООО СК «Тяжстрой».

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

Непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства в отношении передачи части документов по решению суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-10751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                  И.В. Калина