ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57299/2017

Дело № А40-139321/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 

по делу № А40-139321/17, принятое судьей   Яниной Е.Н.    (шифр судьи 28-1289),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФемидаСтройКонсалтЪ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>) 

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109390, 

<

...>);

2) Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФемидаСтройКонсалтЪ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по государственным контрактам №43/191-15 от 10.12.2015г. и №43/196-15 от 21.12.2015 в размере 9.104.301 руб.78 коп., пени за период с 11.11.2016 по 01.06.2017 в размере 511.488 руб.08 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении искового требования в части взыскания неустойки по государственному контракту №43/191-15 от 10.12.2015 до 204.154 руб. 81 коп. и по государственному контракту №43/196-15 от 21.12.2015 до 611.325 руб. 91 коп. за счет уточнения периода начисления с 02.06.2017 по 20.09.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-139321/17 с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФемидаСтройКонсалтЪ» взыскан долг по государственному контракту от 10.12.2015 №43/191-15 в размере 2.279.561 руб. 15 коп., пени в размере 187.242  руб. 96 коп., долг по государственному контракту от 21.12.2015 №43/196-15 в размере 6.824.740 руб. 21 коп., пени в размере 560.583 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по госпошлине в размере 72.601 руб. 19 коп. 

Во взыскании оставшейся суммы пени и расходов по оплате услуг представителя отказано.

При недостаточности денежных средств у должника, в порядке субсидиарной ответственности, произвести исполнение судебного акта за счет Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» просит решение изменить, отказав во взыскании госпошлины.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации просит отменить, в иске отказать, указывает, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалоб учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности. 

05.04.2016 Указом N 157 Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Росгвардия путем преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа N 157 от 05.04.2016 Президента Российской Федерации Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указ N 157 от 05.04.2016 вступил в силу со дня его подписания (пункт 23).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пп. 90 и 91 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; подготавливает предложения по формированию федерального бюджета; обеспечивает контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание войск национальной гвардии, и контроль утвержденных лимитов бюджетных обязательств; ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную, а также иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (государственный заказчик) и ООО «ФемидаСтройКонсалтЪ» (исполнитель) были заключены: 

- государственный контракт от 10.12.2015 №43/191-15 на оказание услуг по уборке прилегающей территории подразделений ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве иждивением исполнителя, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 01.05.2016 к нему, 

- государственный контракт от 21.12.2015 №43/196-15 от 21.12.2015 на оказание услуг по уборке служебных помещений подразделений ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в 2016 году иждивением исполнителя, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 01.05.2016 к нему.

По государственному контракту от 10.12.2015 № 43/191-15 срок оказания услуг в течение 2016 года (366 дней) с момента заключения государственного контракта (но не ранее 01 января 2016 года), стоимость услуг составляет 9 617 572 руб. 04 коп.

По государственному контракту от 21.12.2015 №43/196-15 срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта (но не ранее 01 января 2016 г.) по 31 декабря 2016 года (включительно), стоимость услуг составляет 28 082 517 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки оказанных услуг и не оспаривается ответчиками.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в Письмах от 17.01.2017 № 20105/24-149 и от 02.03.2017 № 20105/24- 944, указывало, что организация не производит оплату по платежным требованиям государственных контрактов от 10.12.2015 № 43/191-15 и от 21.12.2015 № 43/196-15 в связи с временным отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 7.2 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг не оспорен, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая частичную оплату неустойки в досудебном порядке, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, исходя из применения однократной учетной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Указанные разъяснения даны в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, оплатил госпошлину, то, данные расходы истца правомерно возложены на ответчика.

С даты вступления в силу Указа N 157 от 05.04.2016 Президента Российской Федерации, Росгвардия и подведомственные ей лица, самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда, что отсутствуют правовые основания для возложения такой ответственности на иную структуру государственных органов (МВД РФ).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-139321/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук