АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-536/21

02 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения составлен 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Юстас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт РФ, по доверенности от 18.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Юстас» о взыскании неустойки по договору поставки №1416187304011040105004696/31-2/135-80 от 27.05.2020 в размере 459 690,85 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 194,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также стороны  были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя стороны и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что 04.04.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России заключен государственный контракт № 1416187304011040105004696/Р/1/0180/ГК-14-ДГОЗ (далее - Госконтракт).

Во исполнение Госконтракта между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Юстас» (далее - ООО «Компания «Юстас», ответчик, Поставщик) 27.05.2020 заключен Договор поставки товаров №1416187304011040105004696/31-2/135-80 (далее - Договор), срок действия договора - 30.09.2020.

В соответствии с п. 8.2 заключенного Договора «В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд г. Севастополя».

По условиям п. 2.1 заключенного договора ООО «Компания «Юстас взяло на себя обязательства на поставку товара, указанного в Спецификации №1 к Договору, в срок не более 20 календарных дней с даты получения заявки от покупателя.

01.06.2020 Покупателем на электронный адрес (указанный в п. 11.5 Договора) Поставщика была направлена разовая заявка от 29.05.2020, исх. № 31-2/4162, в которой истец указал наименование и количество Товара к поставке. Таким образом, поставку заявленного товара ответчик должен был осуществить в срок до - 21.06.2020.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчет по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, в денежной валюте - рублях, в размере 100% стоимости Товара, согласно условиям настоящего Договора, после его поставки на склад Покупателя и предоставления Покупателю всех необходимых документов к нему, в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара по Договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору Покупатель платежным поручением № 255 от 02.10.2020 осуществил оплату (согласно Заявке Исх. №31-2/4162 от 29.05.2020) за поставленный Товар в размере 2 968 239,62 руб.

Своими письмами от 18.06.2020 исх. № 31-2/4677, от 16.07.2020 исх. № 31-2/5645 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости поставки товара, в срок, установленный п. 2.1. заключенного Договора.

Однако, в нарушение, взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора ответчик осуществил поставку товара пятью партиями с нарушением установленного Договором срока, а именно:

1.11.08.2020 по товарной накладной №145 от 11.08.2020 на сумму

792 710,40 руб., просрочив поставку на 50 календарных дней. 

2.12.08.2020 по товарной накладной №148 от 06.08.2020 на сумму

90 641,42 руб., просрочив поставку на 51 календарный день.

3.17.08.2020 по товарной накладной №154 от 10.08.2020 на сумму 639 182,40 руб., просрочив поставку на 56 календарных дней.

4.18.08.2020 по товарной накладной №157 от 12.08.2020 на сумму 1 387 243,20 руб., просрочив поставку на 57 календарных дней.

5.25.08.2020 по товарной накладной №165 от 18.08.2020 на сумму 58 462,20 руб., просрочив поставку на 64 календарных дня.

Таким образом, общая сумма товара, поставленного ответчиком в адрес истца, с нарушением договорных сроков поставки составила 2 968 239,62 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке товара общей стоимостью 2 968 239,62 руб., с целью досудебного урегулирования спора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ООО «Компания «Юстас» направило требование-претензию от 21.10.2020 исх. № 31- 13/8487 с требованием о взыскании суммы договорной неустойки в размере 459 690,85 руб. 85 коп. (пеня за просрочку поставки товара - 162 866,89 руб., штраф за просрочку поставки товара - 296 823,96 руб.), предусмотренной п. 6.1 договора.

Своим ответом от 30.11.2020 исх. № 353 ответчик требования, указанные в претензии признал в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1 договора под просрочкой поставки Товара для целей настоящего договора понимается нарушение Поставщиком предусмотренных п.п. 2.1, 2.3, 2.7.2, настоящего договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке Товара, а также по передаче Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или копия заверенная Поставщиком документов, подтверждающих качество Товара).

За просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1, настоящего Договора, или неполную поставку Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

В случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок Товара.

В случае просрочки поставки или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем п. 5.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 459 690,85 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 459 690,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная  неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения  ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 459 690,85 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юстас» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки №1416187304011040105004696/31-2/135-80 от 27.05.2020 в размере 459 690,85 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 194,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

О.В. Минько