ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49706/2024

Дело № А40-62172/21

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-62172/21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл»,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части, взыскании с ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО1 денежных средств в размере 83 125,31 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от а/у ФИО1 - ФИО3 по дов. от 01.09.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №10 по г. Москве к должнику ООО «РАСЭН Интернешнл» признано обоснованным, ООО «РАСЭН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 производство по делу №А40-62172/21-177-171 несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО1 в счет погашения судебных расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в размере 864 935,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 с ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 83 125,31 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим начислено вознаграждение, в соответствии с п. 3 си. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 639 677,41руб. из расчета 30000 руб. ежемесячно. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, закон не содержит исключения в необходимости в публикации. Также, ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в целях минимизации расходов проводить собрания в заочной форме или по месту своего нахождения. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, арбитражный управляющий ФИО1 просил о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО1 в счет погашения судебных расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в размере 864 935,88 руб.

Как следует из представленных документов сумма заявленных судебных расходов в размере 864 935,88 руб. состоит из следующих расходов: 

- вознаграждение конкурсного управляющего - 649 677,41 руб. 

- на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 32 490,36 руб. 

- на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 70 335,74 руб.,

- на почтовые расходы - 19 490,36 руб. 

- услуги банка - 1 000,00 руб. 

- командировочные расходы - 89 442,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 3 Положения Постановления № 573, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела № А40-62172/21-177-171, Инспекция обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАСЭН Интернешнл» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Иного согласия на финансирования процедуры Инспекция не заявляла. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 10 000,00 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства, в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл». В отношении ООО «РАСЭН Интернешнл» введено конкурсное производство в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее, инспекция обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАСЭН Интернешнл» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возражала о переходе к общей процедуре и впоследствии обжаловала судебный акт.

Таким образом, иного согласия на финансирования процедуры Инспекция не заявляла, как и не заявляла о согласии к переходу к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, гарантировала финансирование процедуры банкротства должника исключительно по упрощенной процедуре.

Так, о переходе к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве, ходатайствовал конкурсный управляющий должника, ссылаясь при этом на наличие у должника имущества, достаточного для финансирования такой процедуры.

При таких условиях судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий для возможности возложения на уполномоченный орган, возражающий против перехода к рассмотрению дела в рамках обычных процедур, обязанности по выплате заявителю дополнительных расходов и вознаграждения.

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом отказа заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, должен был осознавать, что риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. 

Какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые давали бы конкурсному управляющему основания последнему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на его отказ от финансирования процедуры, не представлены.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уполномоченный орган ссылался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве, заявлял отказ от финансирования дальнейших расходов в процедуре банкротства, фактически указав на лимитированный срок ее проведения, в течение которого заявитель по делу о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы, следовательно, конкурсный управляющий уже с указанного момента должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства; принимая во внимание, что непогашенная задолженность перед управляющим сформировалась именно после отказа уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства, основания для удовлетворения заявления управляющего в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что за период конкурсного производства на счета ООО «РАСЭН Интернешнл» денежные средства не поступали, в связи с чем, заявленные ФИО1 расходы на услуги банка в размере 1 000,00 руб. являются не разумными. 

По смыслу статьи 20.3 и 59 Закона о банкротстве понесенные конкурсным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. 

Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные командировочные расходы в размере 89 442,00 руб. арбитражного управляющего не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. 

Деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, право на возмещение дополнительных расходов, связанных с поездками к месту нахождения должника, у арбитражного управляющего отсутствует. 

Арбитражный управляющий ФИО1, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

По существу, спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. 

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

При этом, данные расходы не связаны с выездом арбитражного управляющего в целях поиска имущества должника.

Также в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что положениями ст.ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, а также в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата за счет имущества должника таких расходов, как например, выбор места в самолете, суточные (они же командировочные), услуги мобильной связи, услуги интернета, услуги по страхованию автомобиля, приобретение диагностической карты. Законодатель не отнес такие расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. 

Также не могут быть возмещены расходы, не связанные с проездом к месту нахождения должника, либо не связанные с проездом к месту осуществления определенных мероприятий в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего, поскольку законодатель не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего о возложении на уполномоченный орган расходов арбитражного управляющего по оплате транспортных и командировочных расходов.

Далее, суд установил, что арбитражным управляющим ФИО1 были опубликованы сведения о торгах в газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023 (объявление № 12010352826) на сумму 36 757,50 руб. и № 162 (7607) от 02.09.2023 (объявление № 12010361361) на сумму 14 933,66 руб.  Итого на сумму 51 691,16 руб.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Реализуются эти требования закона путем соответствующих публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Публикаций в печатной и интернет-версии газеты «Коммерсант» подлежат обязательной публикации только сведения о введении соответствующих процедур. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикация по делу в отношении ООО «РАСЭН Интернешнл» в газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023 (объявление № 12010352826) на сумму 36 757,50 руб. и № 162 (7607) от 02.09.2023 (объявление № 12010361361) на сумму 14 933,66 руб. с учетом отсутствия достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве - произведена арбитражным управляющим не разумна и в не интересах должника, кредитора, в связи с чем, отказал во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, в данной части судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Так, Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, публикация по делу в отношении ООО «РАСЭН Интернешнл» в газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023 (объявление № 12010352826) на сумму 36 757,50 руб. - о проведении торгов, и № 162 (7607) от 02.09.2023 (объявление № 12010361361) на сумму 14 933,66 руб. - о результатах торгов являлись обязательными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на опубликование сведений о реализации имущества и результатах в размере 51 691,16 руб. подлежит взысканию с уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1, резолютивную часть определения надлежит дополнить следующим: взыскать с ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 691,16 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-62172/21 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-62172/21 изменить в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Взыскать с ИФНС России №10 по г. Москве в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 691,16 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-62172/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова