ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11571/2019

г. Киров

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейД.Ю. Бармина, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № А28-11571/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, индивидуальный  предприниматель ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Латунские бани» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 491 303 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по май 2019 года.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, индивидуальный, индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица, Администрация, ИП ФИО5).

Определением от 04.02.2021 суд произвел замену ответчика - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом на момент обращения в суд с уточненными требованиями не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Истец обращает внимание, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Предприятие отмечает, что при обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

30.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Латунские бани» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» на общество с ограниченной ответственностью «Латунские бани» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В подтверждение состоявшейся реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Латунские бани» представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 11.05.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Латунские бани».

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Латунские бани» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Администрация представила ходатайство, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

02.07.2021 ответчик представил апелляционному суду подписанное сторонами мировое соглашение, заявил ходатайство об его утверждении.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства об утверждении представленного суду мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное мировое соглашение подписано сторонами, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны.

Оценив  условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что пунктом 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с заключаемым мировым соглашением принял на себя ответчик, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 1 005 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Латунские бани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца муниципального унитарного предприятия «Латунские бани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Латунские бани».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № А28-11571/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Латунские бани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на следующих условиях:

«1. Стороны определили размер задолженности по договору теплоснабжения № 911599 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) за период с июня 2016 г. по май 2019 г., который составляет 491 303 (четыреста девяносто одна тысяча триста три) рубля 28 копеек.

2.Ответчик обязуется оплатить данную задолженность не позднее 26.07.2021 г.

3. Оплата суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путём перечисления Ответчиком денежных средств на расчётный счёт Истца по следующим реквизитам:

Полное наименование

Общество с ограниченной ответственностью «Латунские бани»

Сокращенное наименование

ООО «Латунские бани»

Юридический/почтовый

610004, 

<

...>

адрес

ИНН

<

***>

КПП

434501001

ОГРН

<

***>

Р/счет

40702810600130191365

Банк

ОАО КБ «Хлынов» г. Киров

К/счет

30101810100000000711

БИК

043304711

4.Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с настоящим Мировым соглашением возлагаются на Ответчика.

5.Истец отказывается от иных требований, в том числе от возмещения представительских расходов, неустоек и прочих штрафных санкций.

6.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Арбитражного суда, имеющих одинаковую юридическую силу. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу А28-11571/2019 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.»

Производство по делу по делу № А28-11571/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Латунские бани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1005 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латунские бани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 005 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 015479.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО6

ФИО1