Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41/2020

20 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 09 марта 2020 года

Мотивированное решение  изготовлено 20 марта  2020  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Атомспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала в г.Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 304 774 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомспецтранс», ОГРН 1087746009218, г.Москва, в лице филиала в г.Озерск Челябинской области (далее – истец, АО «Атомспецтранс»), 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 1107422001279, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «АПК»), о  взыскании 304 774 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.01.2020 суд принял исковое заявление  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО «Атомспецтранс» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 20.01.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом, подтверждается получение им определения суда от 20.01.2020.

Направленная в адрес ответчика ООО «АПК» копия определения суда от 20.01.2020 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения), при этом адрес на конверте ответчика соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное общество.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлен отзыв,  суд  приходит к выводу, что ответчик о начавшемся судебном разбирательстве по делу извещен надлежащим образом.

Из отзыва следует, что ответчик считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации. Также не согласен с расчетами истца по неустойке, поскольку  расчет произведен, включая день оплаты (исполнения обязательства), установленный договором.

Истцом представлены дополнения и мнения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, считая их несостоятельными. Указывает, что договор между сторонами подписан с условиями по размеру неустойки за просрочку оплаты – 0,1 % в день, поэтому ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. Размер неустойки считает обычно принятым в деловом обороте, период просрочки – значительным, в связи с чем считает, что оснований для уменьшения не имеется. Доводы о неверном расчете считает необоснованными, поскольку контррасчет ответчиком не представлен. Мировое соглашение истец с ответчиком заключать не намерен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между АО «Атомспецтранс» (исполнитель) и ООО «АПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути № 52683630ОФ/136, предметом которого является содержание в технически исправном состоянии участок железнодорожного пути №14 станции ЦБЗ (Озерский филиал АО «Атомспецтранс») согласно нормам «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной МПС РФ 01.07.2000 №ЦП-774 и «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 №286. Протяженность обслуживаемого участка железнодорожного пути 572,00 метра (п. 1.1.,1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 515 911 руб. 97 коп.

В силу пункта 2.3. договора Заказчик производит оплату исполнителю по 1/4 части суммы договора, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за периоды: 

- с 01.02.2019 по 30.04.2019г.; 

- с 01.05.2019 по 31.07.2019г.; 

- с 01.08.2019 по 31.10.2019г.; 

- с 01.11.2019 по 31.01.2019г.

Согласно пункту 2.4. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг за период, исполнитель передает заказчику Акт оказанных услуг. Заказчик возвращает исполнителю подписанный акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) дней с даты его получения.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору является Протокол согласования цены н оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути, согласно которого стоимость услуги составляет 515 911 руб. 97 коп., в том числе, НДС 85 985 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора в период с 01.02.2019 по 31.10.2019 истец оказал услуги по текущему содержанию железнодорожного пути, что подтверждается актами  №751 от 30.04.2019, №1417 от 31.07.2019, №2073 от 31.10.2019 на общую сумму 322 444 руб. 98.

Оплату услуг ответчик произвел частично на сумму 128 977 руб. 99 коп, что подтверждается представленным платежным поручением №249 от 28.11.2019, в связи с чем образовалась задолженность.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №048ОФ/3242 с требованием произвести оплату задолженности в размере 257 955 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 23 473 руб. 99 коп. за период с 11.05.2019 по 24.09.2019. Претензия ответчиком получена 01.10.2019.

18.12.2019 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо №183, в котором он признает задолженность по договорам, заключенным с истцом, в том числе, по договору №52683630ОФ/136 от 05.02.2019 в сумме 257 955 руб. 98 коп., и в котором ответчик обязуется погасить указанную задолженность ежемесячными платежами по 100 000 руб., начиная с марта 2020 года, также просит заключить с ним мировое соглашение.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг по текущему содержанию железнодорожного пути усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №52683630ОФ/136 от 05.02.2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 257 955 руб. 98 коп. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги за период с 01.02.2019 по 31.10.2019  по договору на общую сумму 322 444 руб. 98 коп., что подтверждается актами №751 от 30.04.2019, №1417 от 31.07.2019, №2073 от 31.10.2019, счет-фактурами №2661 от 30.04.2019, №4997 от 31.07.2019, №7387 от 31.10.2019.

Акты, за исключением акта №2073 от 31.10.2019 подписаны сторонами без замечаний, и скреплены подписями и печатями организаций истца и ответчика. Акт №2073 от 31.10.2019 ответчиком не подписан, однако, указанный акт был направлен ответчику по почте, что подтверждается письмом от 06.11.2019 №048ОФ/3703, полученным ответчиком 07.11.2019 вх. №145. 

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено. Наоборот, гарантийным письмом от 18.12.2019 №183, а также подписанным сторонами актом сверки наличие задолженности  в размере 257 955 руб. 98 коп. ответчиком подтверждается.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг на сумму 128 977 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 257 955 руб. 98 коп., что ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска. 

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути №52683630ОФ/136от 05.02.2019 в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору в полном объеме – в размере 257 955 руб. 98 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 46 819 руб. 01 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2. договора в случае нарушения сроков Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным. 

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете начала периода взыскания неустойки на основании следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момент подписания акта оказанных услуг, следовательно: 

- за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по акту №751 от 30.04.2019 оплата должна  быть произведена до 13.05.2019 включительно (поскольку 10.05.2019 является выходным днем, а первым рабочим днем является 13.05.2019);

- за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 по акту №1417 от 31.07.2019 оплата должна  быть произведена до 12.08.2019 включительно (поскольку 10.08.2019 является выходным днем, а первым рабочим днем является 12.08.2019);

- за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 по акту №2073 от 31.10.2019 оплата должна быть произведена до 11.11.2019 включительно (поскольку 10.11.2019 является выходным днем, а первым рабочим днем является 11.11.2019).

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 128 977 руб. 99 коп., произведенной ответчиком 28.11.2019, размер неустойки по заявленным актам будет составлять 46 432 руб. 06 коп., в том числе:

- за оказанные в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 услуги на сумму 128 977 руб. 98 коп. с учетом просрочки с 14.05.2019 по 28.11.2019 (199 дней) составит 25 666 руб. 60 коп.:  128 977,98 х 199 х 0,1% = 25666,60

- за оказанные в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 услуги на сумму 128 977 руб. 98 коп. с учетом просрочки с 13.08.2019 по 16.12.2019 (126 дней) составит 16 251 руб. 23 коп.:  128 977,98 х 126 х 0,1% = 16251,23

- за оказанные в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 услуги на сумму 128 977 руб. 98 коп. с учетом просрочки с 12.11.2019 по 16.12.2019 (35 дней) составит 4 514 руб. 23 коп.: 128 977,98 х 35 х 0,1% = 4514,23

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Однако, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

За период с 14.05.2019 по 16.12.2019, с учетом условий договора по оплате, указанные выше проценты составили бы 8 921 руб. 59 коп., а с учетом удвоения – 17 843 руб. 18 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению истца, период просрочки составляет с 13.05.2019 по 03.03.2020, что является для него значительным.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку договором установлена оплата по периодам, при этом первый период оплачен ответчиком, хоть и с просрочкой в 199 дней, второй и третий периоды не оплачены, но с учетом заявленной истцом даты окончания взыскания, период просрочки составляет 126 дней и 35 дней, соответственно, что значительным, по мнению суда, не является.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание размер неоплаченной задолженности, период нарушения ответчиком срока оплаты, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 00 коп. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части указанных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 9096 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   9096  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №19694 от  26.12.2019. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца и снижением размера неустойки судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9084 руб. 18 коп. (9096, х99,87%).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «Атомспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, задолженность по договору №52683630 ОФ/136 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути от 05.02.2019 в общей сумме 287 955 руб. 88 коп., в том числе, основной долг (по актам №1417 от 31.07.2019, №2073 от 31.10.2019) в сумме 257 955 руб. 98 коп., неустойку за период с 14.05.2019 по 16.12.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), а также 9084 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru