﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20103/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкова Алексея Сергеевича на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-20103/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячкова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 315220900002613) к главному государственному ветеринарному инспектору города Рубцовска, города Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов Управления ветеринарии Алтайского края, к Управлению ветеринарии Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 109, ИНН 2221012336, ОГРН 1022201772647) об оспаривании постановления от 20.11.2019 № 175/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - Змеиногорская межрайонная прокуратура (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157; 658480, Алтайский край, Змеиногорский район, город Змеиногорск, улица Шумакова, дом 12).

В заседании приняла участие представитель Змеиногорской межрайонной прокуратуры Калинина Я.Ю. по доверенности от 09.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дьячков Алексей Сергеевич (далее - ИП Дьячков А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному ветеринарному инспектору города Рубцовска,              города Змеиногорска, Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, Локтевского районов Управления ветеринарии Алтайского края (далее – главный инспектор), Управлению ветеринарии Алтайского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.11.2019 № 175/2019 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Змеиногорская межрайонная прокуратура (далее по тексту - прокуратура).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, по результатам спорной проверки, проведенной на основании решения и.о. Змеиногорского межрайонного прокурора от 11.09.2019 № 131, меры реагирования могли быть приняты только прокуратурой; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.09.2019 № 131 прокурором в отношении предпринимателя была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Дьячков А.С. осуществляет деятельность по разведению пород крупного рогатого скота, овец на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:14:050201:135, расположенном по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, поселок Отрада, улица Зеленая,       дом 20, в 500 метрах на юго-запад; в процессе деятельности предпринимателя образуются биологические отходы в виде трупов животных, последа, мертворожденных телят, а также отходы производства и потребления в виде навоза крупного и мелкого рогатого скота; биологические отходы в виде последа вывозятся на законсервированный скотомогильник (биотермическую яму), расположенный на участке в 1 км на юго-восток от поселка Отрада Змеиногорского района Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 25.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и направления его с материалами проверки в административный орган для рассмотрения и разрешения вопросао привлечении предпринимателя к административной ответственности.

15.10.2019 при рассмотрении дела ИП Дьячков А.С. вину в совершенном правонарушении не признал, возражений не представил.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 20.11.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях ИП Дьячкова А.С. состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1) и определяют условия сбора, утилизации уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных (пункт 1.11).

Согласно пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 25.09.2019; объяснения ИП Дьячкова А.С.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019, объяснения главного ветеринарного врача ООО «Октябрьский» и руководителя ООО «Октябрьский»; акт главного инспектора от 23.05.2019 и информацию о консервации скотомогильника, предоставленную главой Октябрьского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на территории Октябрьского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края имеется один действующий скотомогильник, расположенный на территории поселка Октябрьского и находящийся в пользовании ООО «Октябрьский», и предприниматель по вопросу захоронения биологических отходов на данном скотомогильнике не обращался,  установили факт нарушения ИП Дьячковым А.С. требований Ветеринарно-санитарных правил, выразившегося в захоронении (утилизации) биологических отходов на законсервированном скотомогильнике, расположенном на участке в 1 км на юго-восток от поселка Отрада Змеиногорского района Алтайского края.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ветеринарного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов относительно наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка предпринимателя на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры проведения проверки отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае прокуратурой проводилась проверка в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, что свидетельствует и неприменимости положений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Статьей 25 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, после выявления допущенных предпринимателем нарушений Ветеринарно-санитарных правил прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его в административный орган, уполномоченный на рассмотрение дел соответствующей категории, для принятия решения о привлечении ИП Дьячкова А.С. к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Н.А. Алексеева

 

                                                                                           Г.А. Шабанова